Определение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-2469 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - должностные инструкции - наложение дисциплинарного взыскания - трудовые обязанности - компенсация морального вреда)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-2469

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 января 2012 года, по искам К.Е.А. к директору МОУ Тоншаевской средней общеобразовательной школы о снятии дисциплинарных взысканий, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Истец К.Е.А. обратилась в суд с иском к директору МОУ Тоншаевской средней общеобразовательной школы, в обоснование указав, что работает заместителем "..." и учителем "..." в МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа с 2007 года. 30 сентября 2011 года работодателем издан приказ N "..." о наложении на нее дисциплинарного взыскания за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом "..." приказа МОУ Тоншаевская СОШ от 13.09.2010 года N "..." "Об обеспечении условий безопасности при работе кабинетов", связанных с нарушением порядка сдачи работниками школы в конце рабочего дня ключей от кабинетов на пост охраны. Считает, что не является ответственным лицом за внутреннее помещение кабинета N "..." .

Указанное исковое заявление объединено в одно производство с другим иском, в обоснование которого указано, что 26 ноября 2011 года работодателем С.Е.Г. издан приказ N "..." о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.3 должностной инструкции заместителя "..." , приказа МОУ Тоншаевская СОШ от 17.10.2011 года N "..." "О создании рабочей группы для разработки программы по здоровьесбережению". Однако п.3.3 должностной инструкции предусматривает обязанность по координации и разработке необходимой учебно-методической документации по воспитательной работе. При этом, к таковой относится программа "Здоровье", которая не предусматривается п.3.3 должностной инструкции, на которую ссылается ответчик в своем приказе от 26.11.2011 года N "..." .

С учетом изложенного просит суд: обязать работодателя С.Е.Г. составить новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшей с К.Е.А. 06 июня 2011 года, с учетом того, что выявлены изменение степени тяжести поврежденного здоровья пострадавшей при несчастном случае на производстве; взыскать с МОУ Тоншаевская СОШ в пользу К.Е.А. компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере "..." рублей, причиненного приказом по МОУ Тоншаевская СОШ от 04.02.2011 г. N "..." , так как в данном случае имеет место дискриминация К.Е.А. по сравнению с другими работниками школы и нарушение ст. 3 Трудового Кодекса РФ; восстановить ее нарушенные права, причиненные дискриминацией работодателем С.Е.Г. и обязать МОУ Тоншаевская СОШ возместить К.Е.А. материальный ущерб и компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в размере "..." рублей.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 января 2012 года постановлено: "отменить приказ МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа N "..." от 30.09.2011 г. "О наложении административного взыскания на К.Е.А. в виде замечания, признав его незаконным.

Взыскать с МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к директору МОУ Тоншаевской средней общеобразовательной школы об отмене приказа по МОУ Тоншаевская СОШ от 26.11.2011 г. N "..." о наложении дисциплинарного взыскания, обязать работодателя С.Е.Г. составить новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедший с К.Е.А. 06.06.2011 г., а также восстановить нарушенные права К.Е.А. в следствии дискриминации в сфере труда в размере "..." рублей отказать".

В апелляционной жалобе К.Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа от 26 ноября 2011 года N "..." "О наложении дисциплинарного взыскания", а также восстановить ее нарушенные права, поскольку она подверглась дискриминации в сфере труда работодателем С.Е.Г. и обязать МОУ Тоншаевская СОШ возместить К.Е.А. материальный вред и компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в размере "..." рублей. Кроме того, истица не согласна с размером взысканного в ее пользу морального вреда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях обеспечения конституционных прав работника суд при рассмотрении дел, связанных с обжалование приказов о применении дисциплинарных взысканий должен выяснить вопросы, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N "..." от 1 сентября 2007 года К.Е.А. была принята на должность заместителя "..." МОУ Тоншаевской средней общеобразовательной школы "..." с 01 сентября 2007 года (л.д. 14). 1 апреля 2009 года с ней был заключен трудовой договор (л.д. 15 - 16). 20 октября 2009 года К.Е.А. была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 17 - 18). 21 мая 2010 года К.Е.А. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа (л.д. 19 - 27).

Рассматривая требования истицы о признании незаконным и отмене приказа МОУ от 26.11.2011 г. N "..." "О наложении дисциплинарного взыскания" судом первой инстанции достоверно было установлено, что 17.10.2011 г. приказом МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа N "..." была создана рабочая группа по разработке программы по здоровьесбережению, в состав которой входила истица, и в срок до 07.11.2011 г. она обязана предоставить на утверждение проект программы по здоровьесбережению, прошедший экспертизу в информационно-диагностическом кабинете. Из материалов дела следует, что программа по "Здоровьесбережению" в ИДК поступила 15.11.2011 г., которая по заключению экспертного совета не соответствовала требованиям и была возвращена. По поводу не предоставления указанной программы в срок истица была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о признании незаконным и отмене приказа от 26.11.2011 г. N "..." о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя "..." К.Е.А., за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.3 должностной инструкции заместителя "..." , приказа МОУ Тоншаевская СОШ от 17.10.2011 года N "..." "О создании рабочей группы для разработки программы по здоровьесбережению", суд исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение факты нарушений истицей своих функциональных обязанностей, за которые к ней применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Мера дисциплинарного взыскания, наложенного на истицу, соответствует тяжести совершенного проступка. При этом работодателем был соблюден порядок наложения данных дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Проверяя законность вынесения работодателем вышеуказанных приказов, суд исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе: п.3.3 должностной инструкции заместителя "..." , согласно которого истица обязана организовывать и координировать разработку необходимой учебно-методической документации по воспитательной работе.

Довод заявителя о том, что указанная должностная инструкция заместителя "..." не предусматривает разработку воспитательных программ, в том числе "Здоровьесбережение", необоснован, опровергается материалами дела, и в частности, содержанием указанного выше приказа МОУ от 17.10.2011 года N "..." "О создании рабочей группы для разработки программы по здоровьесбережению".

Учитывая, что указанная программа была утверждена приказом от 5.10.2011 г. N "..." , сроки ее разработки, предоставления и утверждения также были установлены до 7.11.2011 г., выполнение программы возложено на К.Е.А., судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено директором школы правомерно в соответствии со ст. 192 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при котором он был совершен.

Довод жалобы о том, что в разных приказах, которыми была возложена обязанность по подготовке указанной выше программы, имеется ее разное название, не является юридически значимым обстоятельством для дела, поскольку не опровергает выводов суда о необходимости выполнения указанных в данных приказах действий и содержания выполняемой истицей функции.

Довод К.Е.А. о том, что программа длительный период времени проходила экспертизу в информационно-диагностическом кабинете, что, по ее мнению, свидетельствует об объективности нарушения срока ее подготовки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из содержания приказа МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа от 17.10.2011 г. N "..." следует, что истица в срок до 07.11.2011 г. обязана была предоставить на утверждение проект программы по здоровьесбережению уже прошедший экспертизу в информационно-диагностическом кабинете. При этом заявитель не представила суду достоверные доказательства, свидетельствующие о невозможности и необоснованности установления данных сроков выполнения возложенной на нее обязанности.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств дискриминации со стороны работодателя в том смысле, который придан данному понятию в ст. 3 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено.

Все представленные в деле доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, причинен моральный вред, который подлежит возмещению по правилам ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер этой компенсации равным "..." рублей, суд учел все обстоятельства дела, действия ответчика после случившегося, а также степень физических и нравственных страдания причиненных истцу и степень разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи