Определение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-2475 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - суброгация - восстановительный ремонт - автомобиль)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-2475

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д, Кочетковой М.В.

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "ЭРГО Русь" на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 02 февраля 2011 года по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к К.А.С. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

ЗАО СО "ЭРГО Русь" обратилось в суд с иском к К.А.С. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, заявленные требования мотивирует следующим.

"..."2011 года в "..." час."..." мин. на ул. "..." дом "..."г."..." произошло ДТП с участием трех автомашин: "...", гос. N "..." под управлением К.А.С., автомобиля "..." гос N "..." под управлением Г.А.А. и автомобиля "..." гос. N "..." под управлением С.В.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль "..."был застрахован в ЗАО СО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования ТС, полис "...". 14.03.2011 года страхователю С.В.Ю. было выдано направление на оказание услуг оценки в ООО "...", согласно заключения ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." без учета износа, составила "..." рублей, с учетом износа составляет "..." рублей. Данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом N "...". По заявлению страхователя истец выплатил страховое возмещение по наступившему страховому случаю в размере "..." рублей, которые были перечислены платежным поручением N "..." от 04.07.2011 года на счет ООО "...". Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2011 года установлено, что виновным в ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "...". Приказом ФССН N "..." от 21.07.2011 года действие лицензии на осуществление страховой деятельности в ОАО "..." было приостановлено. 16.09.2011 года письмом N "..." в Российский союз автостраховщиков ПФО направлено требование на выплату суммы "..." рублей. Истец ссылается на то, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением, подлежащим взысканию со Страховщика по ОСАГО в размере "..." рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 02 февраля 2012 года в удовлетворении иска ЗАО СО "ЭРГО Русь" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭРГО Русь" содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является доказательством вины К.А.С. в произошедшем ДТП. Доказательств невиновности в ДТП, К.А.С. представлено не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы К.А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменное возражение К.А.С, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "ЭРГО Русь", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства вины К.А.С. в ДТП отсутствует. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что и привело к неправильному выводу суда.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции следующие.

"..."2011 года в "..." час."..." мин. на ул. "..." дом "..." г."..." произошло ДТП с участием автомобилей: "...", гос. N "..." под управлением К.А.С., принадлежащим на праве собственности К.Н.Н., автомобиля "..." гос N "..." под управлением Г.А.А., принадлежащим на праве собственности А.В.А. и автомобиля "..." гос. N "..." под управлением С.В.Ю., принадлежащим ему на праве собственности. Из справки ГИБДД от 05.03.2011 года следует, что автомобиль "..." в ходе ДТП получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, внутренняя деформация.

"..." застрахован у истца по договору добровольного страхования ТС, полис "..." от 29.07.2010 года. 10 марта 2011 года С.В.Ю. обратился к истцу с заявлением с просьбой зарегистрировать страховое событие и выплатить страховое возмещение.

14.03.2011 года С.В.Ю. было выдано направление на оказание услуг оценки в ООО "..." заключением ООО "..." установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." без учета износа в сумме "..." рублей, с учетом износа составляет "..." рублей.

Определением инспектора ДПС "..." роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 06 марта 2011 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении К.А.С. с указанием, что данное нарушение в соответствии с ч.1 ст.2 КоАП РФ, не является противоправным и не влечет административной ответственности. В данном определении имеется ссылка на то, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Кроме того, указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Отвергая данное определение как доказательство, суд первой инстанции не принял во внимание, что ДТП произошло по вине водителя К.А.С., который не выбрал скорость соответствующую погодным условиям.

Кроме того, из объяснений К.А.С, данных им "..."2011 года в день ДТП, следует, что в момент ДТП были плохие погодные условия, шел снег, и его автомобиль стало заносить, в связи с чем, было совершено столкновение с автомобилем "...", который стоял на светофоре. От удара с указанным автомобилем транспортное средство, управляемое К.А.С, вынесло на встречную полосу дороги и столкнулось со стоявшим на светофоре автомобилем "...".

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в справке о ДТП указано, что К.А.С. нарушены положения п.10.1 ПДД. (л.д. 78)

В судебном заседании суда первой инстанции К.А.С. своей вины не оспаривал, равно доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП не представил, ходатайств о назначении экспертизы для определения степени вины каждого из участника ДТП не заявлял. К.А.С. было заявлено лишь ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "...", поскольку считает, что сумма, восстановительного ремонта завышена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями К.А.С. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю "..." принадлежащего С.И.Ю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований ЗАО "ЭРГО Русь" к К.А.С. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации.

Обсуждая размер возмещения в порядке суброгации, судебная коллегия указывает следующее.

ЗАО СО "Эрго Русь" просило взыскать с К.А.С. убытки в размере "..." рублей, расходы по государственной пошлине в размере "..." рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "..." в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта составляет "..." рублей.

Судебная коллегия не принимает данный отчет об оценке ремонта поврежденной автомашины, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства, в связи, с чем указанное доказательство носит односторонней характер. Поэтому судебная коллегия определяет размер восстановительного ремонта поврежденной автомашины на основании заключения эксперта ООО "...", данное доказательство соответствует требованием статей 55, 86 ГПК РФ и размер восстановительного ремонта автомашины "..." принадлежащей С.В.Ю, с учетом износа составляет "..." рублей.

Учитывая обращение истца в Российский союз автостраховщиков ПФО о возмещении "..." рублей, то при определении размера суброгации данная сумма подлежит зачету.

Таким образом, с К.А.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере "..." рублей ("..."-"..."="..."рублей), расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в сумме "..." рублей, а всего "..." рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 02 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение в соответствии, с которым:

Исковые требования ЗАО "ЭРГО Русь" к К.А.С. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.С. в пользу ЗАО "ЭРГО Русь" убытки в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, а всего "..." рублей ("..." рублей "..." коп.).

В остальной части исковых требований ЗАО "ЭРГО Русь" к К.А.С. отказать.

Председательствующий судья

Судьи