Определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-2521 (ключевые темы: обеспечительные меры - продажа квартир - исполнительное производство - злоупотребление правом - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-2521

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Лысовой Е.В.

при секретаре: В.,

с участием К.Н.П., представляющей интересы Л.П.Ю., Р.Н.В., представляющей интересы Е.А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Л.П.Ю. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 декабря 2011 года по иску Л.П.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Трансстрой", Е.А.Ю., Х.Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи о государственной регистрации права, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Л.П.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Техносервис", Е.А.Ю., Х.Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2011 года, заключенного между Е.А.Ю. и ЗАО "Техносервис", применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: Специализированным отделом по особым исполнительным производствам при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 01.12.2010 г. возбуждены исполнительные производства N ":" и N ":" по взысканию с ЗАО "Техносервис" (должника) в пользу Л.П.Ю. суммы долга в размере ":" руб. ЗАО "Техносервис" являлся застройщиком дома на пересечении улицы Соревнования и переулка Казбекский, который в установленном законом порядке введен в эксплуатацию. В процессе исполнения исполнительного производства ЗАО "Техносервис" зарегистрировало за собой право собственности на кВ. ":", расположенную по адресу: ":". По договору купли-продажи от 14.01.2011 года указанная квартира была продана Е.А.Ю за ":" рублей.

Истец считает, что данный договор купли-продажи со стороны ЗАО "Техносервис" был подписан Х.Э.Р., действовавшей по подложной доверенности от 28.12.2010 года N ":". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2010 г., генеральным директором ЗАО "Техносервис" по состоянию на 08.12.2010 г. являлся Б.А.Д., в выписке не указанно, что идет процесс перерегистрации нового генерального директора, а выписка из ЕГРЮЛ от 10.12.2010 г. N ":" свидетельствует о том, что по состоянию на 10.12.2010 г. генеральным директором указанного общества являлась Б.И.А. Таким образом, на дату подписания договора продажи квартиры от 14.01.2011 г. генеральным директором ЗАО "Техносервис" являлась Б.И.А., доверенность на Х.Э.Р. не подписывала, денежных средств не получала, о продаже квартиры N ":" в доме N ":" по ул. ":" ей ничего не известно.

Согласно п.2 ст.69 Ф ФЗ "Об акционерных обществах", право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки от имени общества, принадлежит единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору). В связи с тем, что директор ЗАО "Техносервис" Б.И.А. договор продажи кв. ":" от 14.01.2011 г. не подписывала, доверенность на совершение данной сделки другому лицу не выдавала, и документы по продаже квартиры не сдавала и не получала в ФРС, указанный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона. Указанной квартирой распорядился не ее собственник (ЗАО "Техносервис"), а постороннее лицо.

Истец полагает, что его права как взыскателя денежных средств нарушены. Поэтому просил суд признать договор продажи от 14.01.2011 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить запись от 25.01.2011 года о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. (л.д. 3 - 4).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, а именно просил суд признать договор продажи квартиры недействительным по следующим основаниям:

- данный договор не соответствует ст. 209 ГК РФ и ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку подписан не уполномоченным лицом;

- данный договор является притворной сделкой, так как денежные средства по данному договору Е.А.Ю. не оплачены;

- сделка не соответствует требования ст. 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Техносервис" надлежащим. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ЗАО "Трансстрой".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 22 декабря 2011 г., Л.П.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учетом требований ФЗ N 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от 14.06.2011 года.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст. 10, 167, 168, 209, 556 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Л.П.Ю. являлся дольщиком по заключенному им и ЗАО "Техносервис" договору долевого участия от 08.09.2008 г. N ":" г. о строительстве многоквартирного дома, уплатил по данному договору ":" руб. Предметом договора являлась 3-хкомнатная квартира N ":", находящаяся в жилом доме по адресу: ":" (адрес строительный), общей площадью ":" кв.м. 18.03.2010 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода было принято решение по гражданскому делу по иску Л.П.Ю. к ЗАО "Техносервис" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств компенсации морального вреда. Данным решением исковые требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Техносервис" в пользу Л.П.Ю. взыскана денежная сумма в размере ":" рубля, расходы по проведению оценки в размере ":" рублей, расходы по договору о комплексном ипотечном страховании в размере ":" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ":" рублей, компенсация морального вреда в размере ":" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ":" рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.11.2010 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода отменено в части. С ЗАО "Техносервис" в пользу Л.П.Ю. были взысканы денежные суммы в размере ":" руб., проценты в размере ":" руб. (л.д. 279 - 282).

На основании выданного судом исполнительного листа 01.12.2010 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Материалы исполнительного производства судом исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что решение суда не исполнено.

14.01.2011 года между ЗАО "Техносервис" и Е.А.Ю. был заключен договор продажи квартиры (л.д. 74). В соответствии с условиями договора ЗАО "Техносервис" передало в собственность Е.А.Ю. квартиру, находящуюся по адресу: ":", общей площадью ":" кв.м и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Согласно п.5 договора, стоимость квартиры установлена в размере ":" руб. (л.д. 26 т.2)

14.01.2011 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 27 т. 2).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Е.А.Ю. в установленном законом порядке (запись о регистрации N ":" от 25.01.2011 г. - л.д. 30 т.2).

Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сделка полностью исполнена сторонами.

Судом проверен довод истца о том, что договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Техносервис" и Е.А.Ю., не соответствует требованиям ст.10 ГК РФ, т.к. является злоупотреблением правом со стороны ответчика ЗАО "Техносервис" и заключен им с целью уклонения от исполнения решения суда.

Такой довод правильно признан судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Судом установлено, что в рамках рассмотренного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода гражданского дела по иску Л.П.Ю. к ЗАО "Техносервис" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств были приняты меры обеспечения иска, а именно, был наложен запрет производить регистрацию сделок, связанных с отчуждением нежилых помещений, расположенных по адресу: ":" и земельного участка, расположенного по адресу: ":", принадлежащих ответчику на праве собственности. Определением суда от 29.01.2010 года данные меры были заменены на обеспечительные меры в виде наложения запрета производить регистрацию сделок, связанных с отчуждением встроенного помещения ":", свидетельство о праве ":", площадью ":" кв.м., стоимостью ":" рублей, расположенное по адресу: ":".

Определением суда от 18.03.2010 года данные меры были заменены на обеспечительные меры в виде запрета на проведение государственной регистрации сделок, связанных с отчуждением, переуступкой квартиры ":" общей площадью с учетом балконов, лоджий ":" кв.метра, в том числе жилой площадью ":" кв.метра, находящейся на первом этаже второй очереди строительства в жилом доме с подземными хозяйственными помещениями и помещениями обслуживания, расположенном по адресу: ":" (адрес строительный). Как следует из определения суда, стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере ":" рублей. До настоящего времени указанные меры не отменены. Данная квартира не реализована, арест не снят.

Исходя из стоимости объекта, суд сделал верный вывод о том, что исполнение решения суда обеспечено принятыми судом мерами по обеспечению иска.

Как установлено судом, ЗАО "Техносервис" на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи обладало ничем не ограниченным правом собственности на квартиру ":" и распорядилось им по своему усмотрению, заключив договор с Е.А.Ю.

На момент заключения сделки данная квартира под арестом не находилась, меры обеспечения иска в отношении спорной квартиры судом не применялись.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Добросовестные действия собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Предусмотренных законом оснований полагать, что данный договор является притворной сделкой, также не имеется.

Судом установлено, что 9.11.2010 года Е.А.Ю. в полном объеме была произведена оплата по предварительному договору, что подтверждается платежным поручением N ":" от 09.11.2010 года., а также письмом ОАО ":", согласно которому сумма в размере ":" руб. от Е.А.Ю. поступила на расчетный счет ЗАО "Техносервис" 09.11.2010 года. Возврата данной суммы со счета в адрес Е.А.Ю. не было, счет был закрыт ЗАО "Техносервис" 19.11.2010 года.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2011 года, т.е. после заключения договора купли-продажи спорной квартиры, Е.А.Ю. обратилась к ЗАО "Техносервис" с заявлением о зачете уплаченной ей по предварительному договору денежной суммы в счет оплаты по договору продажи квартиры от 14.01.2011 года.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего акта о передаче.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Доказательства того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не предоставлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи продавцом в собственность покупателя недвижимого имущества.

Для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка исполнена в соответствии с ее условиями, наличие воли ЗАО "Техносервис" на совершение иной сделки (мена, дарение) судом не установлено.

Довод истца о том, что договор не соответствует ст. 209 ГК РФ и ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", так как подписан не уполномоченным лицом, также нельзя признать обоснованным.

Судом установлено, что на 13.01.2011 года ЗАО "Техносервис" являлся собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На момент заключения спорной сделки генеральным директором ЗАО "Техносервис" являлась Б.И.А., что подтверждается решением единственного акционера ООО "Оптовый магазин", выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что на 10.12.2010 года данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Материалами дела установлено, что договор продажи квартиры от 14.01.2011 года от имени ЗАО "Техносервис" был подписан Х.Э.Р., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Техносервис" Б.И.А. от 28.12.2010 года (л.д. 148).

Таким образом, договор продажи подписан уполномоченным лицом, действовавшим на основании доверенности, в рамках полномочий, установленных доверенностью, выданной ЗАО "Техносервис" и подписанной генеральным директором Б.И.А. Сделка по продаже спорной квартиры была одобрена единственным акционером ЗАО "Техносервис"- ООО ":", что подтверждается решением ООО ":" N ":" от 14.01.2011 года. Кроме того, в данном решении предусмотрено, что ООО ":" уполномочило Х.Э.Р. на подписание данного договора купли-продажи.

Каких-либо нарушений и несоответствий нормам действующего законодательства при заключении сделки судом не установлено.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба Л.П.Ю., являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции; по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны несостоятельными. В кассационной жалобе не приведено ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи