Определение Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. N 33-3127 (ключевые темы: телевизоры - заключение эксперта - недостатки товара - оплата услуг - почтовые расходы)

Определение Нижегородского областного суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-3127

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д, Кочетковой М.В. при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Самсунг Русский Сервисный Центр (Samsung Russian Service Center) на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2011 года по иску Г.Г.А. к Самсунг Русский Сервисный Центр (Samsung Russian Service Center) о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Г.Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей к Samsung Russian Service Center (Самсунг Русский Сервисный Центр), ООО "...", с учетом измененных требований просил признать выявленный актом от 23.11.2010 года дефект телевизора существенным -неустранимым недостатком, обязать компанию принять по акту приема-передачи проданный ненадлежащего качества телевизор своими силами и за свой счет, взыскать стоимость телевизора "..." рублей, пени за нарушение сроков выполнения обязательств по замене некачественного товара, начиная с 08.04.2011 по 24.11.2011 года в сумме "..." рублей, проценты, уплаченные банку в сумме "..." рублей "..." копеек, расходы на представителя в сумме "..." рублей, нотариальный расходы в сумме "..." рублей, расходы на почтовые телеграммы в сумме "..." рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику экспертного заключения, претензионных писем, в сумме "..." рублей, расходы на вызов представителя Сервисного центра "..." рублей, стоимость получения справки банка "..." рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме "..." рублей, оплата рабочих дней в связи с невыходом на работу в сумме "..." рублей и "..." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, мотивировав свои требования следующим.

02.12.2007 года в ООО "..." он приобрел телевизор стоимостью "..." рублей.

23.11.2010 года в телевизоре был обнаружен дефект - изображение в красном цвете. Акт технического состояния изделия от 23.11.2010 года, составленный ООО "..." свидетельствует о появлении данного дефекта при отсутствии постороннего вмешательства в конструкцию телевизора, т.е. о наличии производственного дефекта. На протяжении двух лет истец направлял в ООО "..." письма по вопросу проведения ремонта телевизора, на что получал ответ о необходимости согласования данного ремонта с компанией Samsung Russian Service Center и отсутствии необходимой детали. До настоящего времени телевизор не отремонтирован.

В процессе рассмотрения дела истец от исковых требований к ООО "..." отказался.

Данный отказ принят судом, определением суда от 24.10.2011 года производство по делу в части требований к ООО "..." прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода 20 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Г.Г.А. удовлетворить.

Признать проданный товар - телевизор "..." имеющим существенный производственный недостаток.

Обязать ответчика Самсунг Русский Сервисный Центр (Samsung Russian Service Center) принять по акту приема-передачи у Г.Г.А. некачественный телевизор "...", осуществив вывоз товара своими силами и за счет продавца.

Взыскать с Самсунг Русский Сервисный Центр (Samsung Russian Service Center) стоимость некачественного товара "..." рублей, убытки в размере "..." рублей "..." копеек, пени в сумме "..." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме "..." рублей, по оплате телеграмм "..." рубль "..."копеек, почтовые расходы в сумме "..." рублей "..." копейки, расходы по оплате экспертного заключения "..." рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требования Г.Г.А. отказать. Взыскать с Самсунг Русский Сервисный Центр (Samsung Russian Service Center) в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме "..." рублей "..." копеек, штраф в сумме "..." руб."..." коп.

В кассационной жалобе Самсунг Русский Сервисный Центр (Samsung Russian Service Center) просит решение суда первой инстанции отменить по доводам нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении гражданского дела по существу без отложения судебного заседания при том, что истцом были увеличены исковые требования. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно: истец обратился с требованиями о ремонте товара по истечении гарантийного срока в рамках бесплатного сервисного обслуживания. Кроме того, истцом не представлено доказательств стоимости товара, между тем, ответчик не отказывался произвести ремонт, а значит, требований закона не нарушал. По мнению заявителя жалобы, ничто не мешало истцу обратиться в сервисный центр для проведения сервисного обслуживания товара, а также потребитель не отреагировал на предложение ответчика забрать товар и вернуть денежные средства. Размер взысканного морального вреда заявитель считает необоснованным, поскольку вины ответчика не было.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.12.2007 года в ООО "..." истец приобрел телевизор стоимостью "..." рублей.

Согласно Акту технического состояния изделия от 23.11.2010 года, составленному ООО "...", в телевизоре обнаружен дефект - изображение в красном цвете.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год, кроме того дополнительно продавцом предоставлено 24 месяца бесплатного сервисного обслуживания.

При изложенных обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недостаток товара был выявлен по истечении установленного гарантийного срока, но недостаток товара был выявлен по истечении 2 лет и в течение срока службы, который согласно материалам дела составляет 7 лет.

Судом первой инстанции также установлено, что истец на протяжении двух лет направлял в ООО "..." письма по вопросу проведения ремонта телевизора, получая ответ о необходимости согласования данного ремонта с компанией и отсутствии необходимой детали. Кроме того, истец неоднократно обращался к представителю изготовителя с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, о замене товара.

Согласно Акту экспертизы N "..." от 19.10.2011 г., выполненному "...", "..." телевизор "..." имеет дефект производственного характера. Дефект вызван выходом из строя "..." панели "..." (производство "..."). Согласно п. 44, 47 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" дефект является существенным и значительным, устранение которого экономически нецелесообразно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар, имело место 31.03.2011 года.

Как установлено п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей", обязанность по доказыванию наличия существенных недостатков, а также того факта, что такие недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, возложена на покупателя.

Из материалов дела также следует, что претензию с приложением доказательств наличия существенных недостатков товара производственного характера, истец направил в адрес изготовителя 15.10.2011 года, которая была доставлена 25.10.2011 года.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции, следовательно, расчет неустойки суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет неустойки: "..." руб. "..."*% * 29 дней (с 25.10.2011 г. по 24.11.2011 г.) = "..." руб."..." коп.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда с ответчика взысканы следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "..." рублей; расходы по оплате телеграмм "..." рублей "..." копеек; почтовые расходы в сумме "..." рублей "..."копеек; расходы по оплате экспертного заключению "..." рублей; а всего "..." рублей, а также с ответчика взыскана госпошлина "..." рублей "..."копеек.

Цена иска составляет: стоимость телевизора "..." рублей, пени за нарушение сроков выполнения обязательств по замене некачественного товара в сумме "..." рубля, проценты, уплаченные банку, в сумме "..." рубля "..." копеек, расходы на вызов представителя Сервисного центра "..." рублей, заработная плата за дни не выхода на работу "..." рубля и "..." рубля, а всего "..." рубля.

Исковые требования удовлетворены в размере: "..." рубля.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере "..." рублей, на основании следующего расчета: "..." рублей * "...".

На основании ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей.

Согласно правилу, установленному ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в части требований имущественного характера составляет: 5 200 руб. + (0.01*("..." руб. - 200 000 руб.)) = "..." рублей.

С ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в размере "..." рублей ("..." рублей * "..." + 200 рублей).

Размер штрафа, предусмотренный ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" также подлежит снижению до "..." рублей (85 357,14 руб.*0,5).

В силу положений п.6. Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы заявителя о том, что судом допущены нарушения нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении гражданского дела по существу без отложения судебного заседания при том, что истцом были увеличены исковые требования, не может является основанием для отмены правильного по существу решения.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканного морального вреда необоснован, поскольку вины ответчика не было. По данному доводу судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наличие неправомерного уклонения от исполнения законных требований потребителя установлено материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, судом была взыскана неустойка. Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие существенных производственных недостатков в товаре не доказано покупателем судебной коллегией отклоняются, поскольку во исполнение требований Закона "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ, истцом предоставлен в материалы дела Акт экспертизы N "..." от 19.10.2011 года, выполненный "...".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2011 года изменить в части размера неустойки и распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым:

Взыскать с Самсунг Русский Сервисный Центр (Samsung Russian Service Center) неустойку (пени) в сумме "..." рублей ("..." рублей "..." коп.), часть понесенных истцом судебных расходов: по оплате услуг, по оплате услуг нотариуса, по оплате телеграмм, почтовые расходы, расходы по оплате экспертного заключения в размере "..." рублей ("..."рублей "..."копеек).

Взыскать с Самсунг Русский Сервисный Центр (Samsung Russian Service Center) в местный бюджет госпошлину в размере "..." рублей ("..." руб."..." коп.), штраф в размере "..." рублей ("..." рублей "..." коп.).

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи