Определение Нижегородского областного суда от 2 октября 2012 г. N 33-7380/2012 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - заем - залог)

Определение Нижегородского областного суда
от 2 октября 2012 г. N 33-7380/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.И.С. на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 марта 2012 года гражданское дело по иску ОАО Банк "Открытие" к С.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия установила:

Истец ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с иском к С.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 19 января 2011 года ОАО Банк "Открытие" на основании заявления С.И.С. был выдан кредит в сумме 864 000 рублей сроком на 48 месяцев (срок возврата 19 января 2015 года) на приобретение транспортного средства с процентной ставки в размере 14,5 % годовых. 19 января 2011 года указанная сумма кредита с текущего счета ответчика была перечислена на счет ООО "Торговый Дом Агат" в счет оплаты приобретаемого транспортного средства. 21 февраля 2011 года С.И.С. не была оплачена сумма первого ежемесячного платежа согласно установленному графику платежей в размере 26 326 рублей 00 копеек. Впоследствии и до подачи настоящего искового заявления заемщиком также не были внесены суммы очередных ежемесячных платежей, в результате чего у С.И.С. по состоянию на 23 ноября 2011 года возникла задолженность по кредитному договору, которая составляет 1 135 747 рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга - 723 121 рубль 70 копеек; задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом (за период с 19 ноября 2011 года по 23 ноября 2011 года) - 574 рубля 54 копеек; просроченная задолженность по основному долгу - 140 878 рублей 30 копеек; просроченная задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - 97 381 рубль 70 копеек; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - 97 662 рубля 41 копейка; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 70 191 рубль 76 копеек; просроченная единовременная комиссия за сопровождение Кредита - 2 500,00 (Две тысячи пятьсот рублей 00 коп.); неустойка за просрочку уплаты единовременной комиссии за сопровождение кредита - 3 437 рублей 50 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С.И.С. был передан в залог банку транспортное средство - автомобиль марки "...", идентификационный номер (VIN)- - "...". На основании изложенного истец просил суд: взыскать с С.И.С. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 1 135 747 рублей 91 копейка; обратить взыскание на заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества; взыскать с С.И.С. в пользу ОАО Банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 878 рублей 74 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С.И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела ответчик суд не просил.

Заочным решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 марта 2012 года постановлено: исковые требования ОАО Банк "Открытие" к С.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с С.И.С. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 1 135 747 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 878 рублей 74 копеек, всего 1 153 626 рублей 65 копеек. В счет погашения задолженности С.И.С. по кредитному договору обратить взыскание в пользу ОАО Банк "Открытие" на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее С.И.С. на праве собственности: марки "...", идентификационный номер (VIN)- - "...", с объявлением начальной стоимости на публичных торгах в размере 1 080 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 января 2011 года между ОАО Банк "Открытие" и С.И.С. был заключен кредитный договор, в рамках которого ОАО Банк "Открытие" предоставил С.И.С. кредит на приобретение транспортного средства марки "...", идентификационный номер (VIN) - "..." в размере 864 000 рублей сроком на 48 месяцев.

По условиям данного договора С.И.С. принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита (первый ежемесячный платеж составлял 26 326 рублей, последующие ежемесячные платежи 23 826 рублей) и уплачивать проценты за пользование кредитом (14,5 % годовых) ежемесячно.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением, выписками по лицевому счету заемщика, заявлением С.И.С. на перевод суммы кредита с текущего счета заемщика на счет ООО "Торговый Дом Агат" в счет оплаты приобретаемого ответчиком транспортного средства.

В силу п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика С.И.С. по кредитному договору является залог транспортного средства - марки "...", идентификационный номер (VIN) - "...".

На момент подписания кредитного договора предмет залога оценивался сторонами в 1 080 000 рублей (п. 7.1 кредитного договора, п. 2 договора купли-продажи автомобиля от 15 января 2011 года).

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик С.И.С. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. С февраля 2011 года заемщик не вносил предусмотренные кредитным договором платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов, что является нарушением исполнения ответчиком принятых обязательств по внесению ежемесячного платежа в установленный кредитным договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета заемщика С.И.С., расчетом задолженности, предоставленным ОАО Банк "Открытие" и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что С.И.С. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ОАО Банк "Открытие" в заявленных исковых требованиях указал о полном досрочном возврате кредита, как это предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также пунктами 5.3 кредитного договора, в силу которого кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 23 ноября 2011 года по кредитному договору за заемщиком С.И.С. числится задолженность в сумме 1 135 747,91 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 723 121,7 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом (за период с 19 ноября 2011 года по 23 ноября 2011 года) - 574,54 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 140 878,3 рублей, просроченная задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - 97 381,7 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - 97 662,41 рублей; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 70 191,76 рублей, просроченная единовременная комиссия за сопровождение кредита - 2 500 рублей; неустойка за просрочку уплаты единовременной комиссии за сопровождение кредита - 3 437,5 рублей.

Произведенный ОАО Банк "Открытие" расчет задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам за пользование кредитом С.И.С. не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком С.И.С. не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита в сумме 864 000 рублей и уплате процентов в сумме 97 956,24 рублей за пользование им.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку судом при определении размера неустойки были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие со стороны С.И.С. каких-либо действий по исполнению кредитных обязательств и последствия нарушения этих обязательств, а также компенсационную природу неустойки. В связи с чем, определенная судом ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 167 854,17 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Установив факт невыполнения С.И.С. обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции, удовлетворив требования кредитора, с учетом требований ст.ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", обоснованно обратил взыскание на транспортное средство - автомобиль марки "...", идентификационный номер (VIN) - "...", поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество, его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Принимая во внимание требования закона, суд первой инстанции, обратив взыскание на заложенное имущество заемщика С.И.С., установил начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации на публичных торгах в размере 1 080 000, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства.

Решение суда в части определения стоимости заложенного имущества, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении С.И.С. о судебном разбирательстве, назначенном на 16 марта 2012 года, а также доводы заявителя о невозможности его присутствия при разрешении спора в связи с болезнью и нахождением в командировке, являются несостоятельными по следующим мотивам.

Оснований считать, что судом было допущено ограничение прав С.И.С. на участие в судебных заседаниях при разрешении предъявленных к нему требований, не имеется.

Из дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 16 января 2012 года, С.И.С. был своевременно извещен судебной повесткой, которая ему была вручена лично, как это следует из уведомления о вручении (л.д. 74).

Из-за неявки 16 января 2012 года сторон в судебное заседание разбирательство по делу было отложено на 06 февраля 2012 года.

06 февраля 2012 года по ходатайству С.И.С. рассмотрение дела из-за болезни ответчика отложено на 05 марта 2012 года, о чем С.И.С. был уведомлен 08 февраля 2012 года. Однако судебная повестка о рассмотрении дела 05 марта 2012 года было возвращено в Советский районный суд г. Н.Новгорода за истечением срока хранения (л.д. 90).

Согласно поступившему в суд почтовому уведомлению, направленному в адрес ответчика 07 марта 2012 года, судебное извещение о вызове С.И.С. на 16 марта 2012 года также возвращено ввиду истечения срока его хранения (л.д. 97).

Судебное извещение о вызове С.И.С. в судебное заседание на 16 марта 2012 года, направленное по месту работы С.И.С., было вручено директору организации 12 марта 2012 года.

Таким образом, судом были созданы все предусмотренные процессуальным законом условия для вручения судебных извещений ответчикам и реализации ими своих прав и свобод.

С.И.С. в судебное заседание 16 марта 2012 года не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Из представленного С.И.С. листка нетрудоспособности усматривается, что на лечении в Городецкой ЦРБ он находился с 03 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года.

Иных сведений о нахождении С.И.С. на лечении в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах гражданского дела не имеется. Не представлено им и доказательств, свидетельствующих о том, что в период рассмотрения дела в суде первой он находился в командировке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик о датах судебного разбирательства извещался надлежащим образом; при наличии уважительных причин (болезнь ответчика) судебное разбирательство судом первой инстанции откладывалось, оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 16 марта 2012 года, в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, не имелось.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи