Определение Нижегородского областного суда от 2 октября 2012 г. N 33-7394/2012 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - члены семьи - коммунальные услуги - брак)

Определение Нижегородского областного суда
от 2 октября 2012 г. N 33-7394/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года по делу по иску Л.Е.В. к Л.М.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате за квартиру, коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и встречному иску Л.М.Е. к Л.Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении предоставления ключей от входной двери, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения Л.Е.В., представителей С.В.Г., М.А.В., Н.Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Л.Е.В. обратился в суд с иском к Л.М.Е., Л.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д.М., "..." года рождения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартиры N "..." в доме N "..." по ул."..." г. "...", снятии с регистрационного учета, взыскании с Л.М.Е. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья, расходов по оплате за газ за период с марта 2009 г. по январь 2012 г. "..."рублей "..." копеек.

Мотивируя заявленные требования тем, что он является нанимателем указанной квартиры. В квартире по указанному адресу на регистрационном учете совместно с ним состоят: его отец - Л.В.М., дочь - Н.Н.Е., сын - Л.М.Е., внук - Л.Д.М., "..." года рождения.

До 2000 года состоял в зарегистрированном браке с Л.Л.М. Состоя в зарегистрированном браке с Л.Л.М., они проживали по адресу: г"...". После расторжения брака их сын - Л.М.Е. остался проживать с Л.Л.М. по адресу: "...". Л.М.Е., зарегистрировав брак с Л.Е.В., стал проживать по адресу: "...". В браке у Л.М.Е. и Е.В. родился сын Л.Д.М., "..." года рождения, который со дня своего рождения и по настоящее время проживает с матерью по адресу: "...". Брак между Л.М.Е. и Е.В. расторгнут около четырех лет назад. После расторжения брака Л.М.Е. вернулся к матери на ул."...", д."..." кв. "...".

Также истец указал, что по месту регистрации, в квартире"..." дома "..." по ул."..." г."..." Л.М.Е. и его несовершеннолетний Л.Д.М. никогда не проживали, не вселялись, расходы по коммунальным платежам никогда не несли, личных вещей в квартире нет, регистрация по указанному адресу носит только формальный характер. В связи с чем, полагает, что Л.М.Е. и Д.М., "..." года рождения, не приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Л.М.Е., возражая против иска Л.Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении в квартиру "..." дома "..." по ул."..." г. "..." и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указав, что 01.08.2001 г. он, Л.М.Е., был вселен в указанную квартиру его бабушкой Л.А.В. (матерью Л.Е.В.), которая на тот момент являлась нанимателем квартиры. При этом вселен был в качестве члена семьи нанимателя, с согласия всех проживающих на тот момент в квартире лиц.

Также указывает, что в период с 2001 г. по 2007 г. он - Л.М.Е. проживал и пользовался квартирой без каких-либо препятствий со стороны других жильцов. Утверждает, что денежные средства на оплату коммунальных платежей передавал своему отцу Л.Е.В.

Весной 2009 г. его отец Л.Е.В. сменил входную дверь, выставил его вещи на площадку и отказался предоставить ключи от входной двери. На просьбы не препятствовать ему пользоваться вышеуказанным жилым помещением, ответчик Л.Е.В. ответил ему отказом, мотивируя тем, что он не вносит коммунальные платежи, и долгое время не проживал в вышеуказанной квартире.

Л.М.Е. указывает, что спорная квартира является для него единственным жильем, а поскольку вселен в нее в соответствии с законом, с оформлением всех необходимых документов, считает, что как член семьи нанимателя имеет с нанимателем равные права и обязанности, то есть имеет право пользования спорным жилым помещением.

Со встречным иском Л.М.Е. Л.Е.В. не согласился.

В ходе судебного разбирательства Л.Е.В. отказался от исковых требований к Л.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д.М., о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Ответчик Л.М.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика Л.М.Е. - М.А.В. поддержав требования, изложенные во встречном исковом заявлении, иск Л.Е.В. признал в части взыскания денежных средств за оплату коммунальных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Н.Н.Е., Л.В.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФМС России по Нижегородской области, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки и возражений против иска не представили.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года постановлено:

"Исковые требования Л.Е.В. удовлетворить.

Признать Л.М.Е., "..." года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире "..." дома "..." по ул. "...", г. "..." со снятием с регистрационного учета из указанной квартиры.

Взыскать с Л.М.Е. в пользу Л.Е.В. расходы по оплате квартиры, коммунальных услуг, услуг по содержанию, за период с апреля 2009 г. по декабрь 2011 г. в сумме "..." ("...") руб. "..." коп. и расходы по госпошлине в сумме "..." рублей".

Л.М.Е. во встречном иске к Л.Е.В. о вселении в квартиру"..." дома "..." по ул. "..." города "...", устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении предоставления ключей от входной двери, отказать, за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Л.М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о не применении к спорным правоотношениям (о признании не приобретшим право пользования жилым помещением) срока исковой давности. Заявитель также указывает, что в спорную квартиру был вселен в качестве члена семьи, проживание в квартире подтверждено документально, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Л.Е.В. не было. Также заявитель не согласен с оценкой суда относительно показаний свидетелей. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание с него расходов по оплате услуг ЖКХ, опровергает вывод суда о не приобретении права пользования жилым помещением.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: "...". Нанимателем указанной квартиры является Л.Е.В.

На регистрационном учете в квартире по указанному адресу состоят: наниматель Л.Е.В., "..." года рождения, с 20.04.1999 г., его дочь Н.Н.Е., "..." года рождения, с 21.09.2007 г., сын Л.М.Е., "..." года рождения, с 01.08.2001 г., отец Л.В.М., "..." года рождения, с 09.04.1996 г., что подтверждено выпиской из лицевого счета от 28.06.2012 г. (л.д. 137).

При разрешении исковых требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением юридически значимыми фактами, подлежащими установлению, являются факты заключения договора найма в установленном порядке, круг членов семьи нанимателя, вселение в спорное жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя и фактическое проживание в нем.

Решение суда об удовлетворении иска Л.Е.В. основано на том, что суд первой инстанции установил отсутствие факта вселения и проживания Л.М.Е. в спорной квартире.

Ответчик Л.М.Е., возражая против требований своего отца Л.Е.В., заявил встречный иск, указав, что в спорную квартиру был вселен в качестве члена семьи прежнего нанимателя - Л.А.В., которая ему приходится бабушкой, а Л.Е.В. матерью. Не проживание в спорной квартире обосновывает созданием препятствий к проживанию со стороны Л.Е.В.

Анализируя данные обстоятельства, суд установил, что в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, Л.М.Е. не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о его вселении и проживании в спорную квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Абзац 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, Л.Е.В., состоя в браке с Л.Л.М., проживал по адресу: "...". Кроме того, Л.Е.В. состоял на регистрационном учете по указанному адресу с 24.06.1988 г. по 24.03.1997 г., что подтверждено справкой ОАО "..." от 07.06.2012 г.

19 ноября 2000 года согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Л.Е.В. и Л.М. расторгнут 19 ноября 2000 года (л.д. 77). После расторжения брака Л.Е.В. стал проживать в спорной квартире по адресу: "...". От брака Л.Е.В. и Л.М. имеется сын Л.М.Е., который является ответчиком по делу по иску Л.Е.В.

Согласно справки от 07.06.2012 г. N "...", выданной МБОУ "...", Л.М.Е., "..." года рождения, обучался в муниципальном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе N ** (ул. "...", д."...") города "..." с 01.09.1993 г. по 17.06.2002 г. с 1-го по 9-й классы, окончил основную школу.

Л.М.Е. (сын) заключив брак с Л.Е.В. стал проживать по адресу: "...". От брака Л.М.Е. и Л.Е.В. имеется сын Л.Д.М., "..." года рождения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью. Для приобретения права пользования жилым помещением необходимо не только быть зарегистрированным в этом жилом помещении, но и фактически быть вселенным в помещение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, установлено, что Л.М.Е. в спорное жилое помещение не вселялся, никогда не проживал в нем, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, намерений воспользоваться данным жилым помещением для проживания не имел, попыток вселения не предпринимал, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Ш.Н.Д., Д.Н.В., Х.Е.И. Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства Л.М.Е. представлено не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Л.М.Е. своими действиями, выразившимися в не вселении в спорное жилое помещение, отказался от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, обоснованно признал его не приобретшими право пользованием жилым помещением. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что до момента обращения Л.Е.В. в суд с иском Л.М.Е. не предпринимал никаких мер по вселению в спорную квартиру.

Поскольку в соответствии с положениями ЖК РФ, для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт отсутствия оснований для признания за Л.М.Е. права пользования спорным жилым помещением, и пришел к выводу об удовлетворении требований Л.Е.В. в данной части.

На основании ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма, с момента заключения такового.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, членами семьи нанимателя признаются родственники, указанные в части 1, данной статьи, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ, солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, возникает у членов семьи нанимателя.

Как установлено судом первой инстанции Л.М.Е. в спорное жилое помещение не вселялся, общего хозяйства с нанимателем не вел, поэтому на него не может быть возложена солидарная с нанимателем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Л.М.Е. в пользу Л.Е.В. расходов по оплате квартиры, коммунальных услуг, услуг по содержанию, в сумме "..." рублей "..." копеек, и расходов по оплате гос. пошлины в сумме "..." рублей, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, и нарушении норм процессуального права.

Поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Разрешая по существу исковые требования в отмененной части судебная коллегия считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по приведенным выше основаниям.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года в части взыскания с Л.М.Е. в пользу Л.Е.В. расходов по оплате квартиры, коммунальных услуг, услуг по содержанию, за период с апреля 2009 г. по декабрь 2011 г. в сумме "..." ("...") рублей "..."копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей - отменить.

Л.Е.В. в удовлетворении исковых требований к Л.М.Е. о взыскании расходов по оплате за квартиру, коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи