Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7534/2012 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7534/2012

23 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием: С.Т.Б., П.Г.М., Н.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе Б.Н.П. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года по делу по иску О.Н.М., С.Т.Б., П.Г.М., М.Ю.В., Н.В.В. к Б.Н.П. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

О.Н.М. обратилась в суд к Б.Н.П. о взыскании суммы займа в размере 148 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 года по 18.06.2012 года в размере 31 836 руб. 44 коп., судебных расходов в сумме 4 796 руб. 73 коп. указывая, что 25.08.2009 года между ними был заключен договор займа, согласно которому, ответчица взяла у нее в долг 148 000 руб., обязавшись вернуть до 10 октября 2009 года. Б.Н.П. была составлена расписка. До настоящего времени ответчица обязательства не выполнила.

С.Т.Б. обратилась в суд к Б.Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенного 04 июля 2012 года, в размере 44 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 года по 19.06.2012 года в размере 6 446 руб. 73 коп., судебных расходов в сумме 1 734 руб. 40 коп.

П.Г.М. обратившись в суд к Б.Н.П. с однородными требованиями, изменив исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать сумму займа в размере 377 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 001 руб. 20 коп., судебные расходы.

М.Ю.В. обратилась в суд с иском к Б.Н.П., изменив исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать денежные средства по договору займа, заключенного 12 декабря 2009 года в размере 380 000 руб., денежные средства по договору займа, заключенного 29 июня 2012 года в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 342 руб. 22 коп., судебные расходы.

Н.В.В. обратился в суд с иском к Б.Н.П., изменив исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать денежные средства по договору займа, заключенного 29 июня 2010 года в размере 8 800 руб., денежные средства по договору займа, заключенного 04 августа 2010 года в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 998 руб. 40 коп., судебные расходы.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2012 года гражданские дела по иску О.Н.М. к Б.Н.П. о взыскании долга по договору займа, по иску С.Т.Б. к Б.Н.П. о взыскании долга по договору займа, по иску П.Г.М. к Б.Н.П. о взыскании долга по договору займа, по иску М.Ю.В. к Б.Н.П. о взыскании долга по договору займа, по иску Н.В.В. к Б.Н.П. о взыскании долга по договору займа объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года исковые требования О.Н.М., С.Т.Б., П.Г.М., М.Ю.В., Н.В.В. к Б.Н.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворены полностью.

Истцы С.Т.Б., П.Г.М. М.Ю.В. Н.В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истица О.Н.М. извещена о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Б.Н.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Л.Б.В. исковые требования признал, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Б.Н.П. просит изменить решение суда в части, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она является инвалидом второй группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судом решения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В статье 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком своих обязательств, а именно: в части 1 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 августа 2009 года Б.Н.П. взяла у О.Н.М. в долг по расписке денежную сумму в размере 148 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 10 октября 2009 года (л.д. 5).

04 июля 2010 года С.Т.Б. предоставила Б.Н.П. в заем по расписке 44 700 рублей, которая обещала вернуть денежные средства в августе 2010 года (л.д. 13).

12 декабря 2009 года Б.Н.П. взяла в заем по расписке у П.Г.М. 36 900 руб., обязуясь вернуть указанную сумму в начале 2010 года. 29 июня 2010 года П.Г.М. предоставила в заем по расписке ответчице еще 8 800 руб., которая обязалась рассчитаться в августе 2010 года.

12 декабря 2009 года Б.Н.П. взяла в заем по расписке у М.Ю.В. 38 000 руб., обязуясь вернуть указанную сумму в начале 2010 года. 29 июня 2010 года взяла в заем по расписке у нее же 10 000 руб., обязуясь рассчитаться в августе 2010 года.

29 июня 2010 года Н.В.В. предоставил в заем денежные средства в сумме 8 800 рублей, с обязательством возвратить указанную сумму в августе 2010 года, о чем составлена расписка. 04 августа 2010 года, Н.В.В. передал в заем по расписке ответчице еще 220 000 руб. со сроком возврата до конца 2010 года.

Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчицы иск о взыскании долга признал, размеры суммы основного долга и правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд правомерно в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что факт получения ответчиком от истцов денежных средств подтверждается расписками в их получении, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм проверен судебной коллегией и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов несостоятельны.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании данной статьи предусмотрена в п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание значительный период просрочки обязательств, количество неисполненных обязательств и оценив негативные последствия для истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание вторая группа инвалидности ответчика также не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ состояние здоровья не освобождает их от надлежащего исполнения принятых стороной обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи