Определение Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-7609/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - размер неустойки - проценты за пользование чужими денежными средствами - права и свободы - простое товарищество)

Определение Нижегородского областного суда
от 16 октября 2012 г. N 33-7609/2012

16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д., с участием истца Ч.Ю.В., ответчика К.Т.В. дело по апелляционной жалобе К.Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2012 года по делу по иску Ч.Ю.В. к К.Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

Ч.Ю.В. обратился в суд с иском к К.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 года по 27.04.2012 год в сумме 74 000 рублей, а так же процентов в размере 8% годовых от суммы долга 300 000 рублей с 28.04.2012 года по день фактического возврата суммы долга.

В обоснование своих требований указал, что 27 марта 2009 года, согласно расписке он передал ответчице 300 000 рублей. Считая, что данные денежные средства были переданы К.Т.В. по договору займа и в связи с тем, что ответчицей не исполнено обязательство по возврату денежных средств, он обратился в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 апреля 2012 года, установлено, что данные денежные средства получены К.Т.В. не как заемные средства.

При таких обстоятельствах он считает, что со стороны ответчицы имеет место незаконное сбережение денежных средств в размере 300 000 рублей без должного правового основания за счет истца.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2012 года с К.Т.В. в пользу Ч.Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 937 руб. 33 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 940 руб., а всего взыскано 386.877 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.Т.В. ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить намерение сторон о ведении совместной предпринимательской деятельности. Доводы о наличии между сторонами договора о предпринимательской деятельности, судом во внимание не приняты.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,

представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, т.к. оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым суд дал должную правовую оценку.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 марта 2009 года К.Т.В. получила от Ч.Ю.В. денежные средства в размере 300 000 рублей без указания срока возврата. Указанная сумма была получена по расписке и получение денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В декабре 2009 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга. Данные требования ответчиком выполнены не были.

Из объяснений ответчика, следует, что указанные денежные средства были переданы ей Ч.Ю.В. с целью осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Суд, удовлетворяя заявленные требования о взыскании 300 000 рублей, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт получения денежных средств ответчицей подтвержден материалами дела, а сделка, подтверждающая наличие договорных правоотношений между нею и истцом отсутствует, в связи с этим, денежные средства получены К.Т.В. в отсутствие на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последней.

С доводами апелляционной жалобы о том, что сделку по передаче денежных средств следует рассматривать как договор о совместной предпринимательской деятельности, судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор простого товарищества является многосторонней сделкой, которая подчиняется действию общего правила ст. 158 ГК РФ и должна быть заключена в письменной форме. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что деньги от истца она получила во исполнение сделки или иного соглашения, в том числе, в дар, а поэтому К.Т.В. обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

К числу случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, установленные по делу обстоятельства не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку указывают на несогласие ответчицы с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд в полном соответствии с законом пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии письменных объяснений Ч.Ю.В., данные им в Управлении милиции N 1 УВД по г. Н.Новгорода 14 апреля 2010 г. и N 5 УВД по г. Н.Новгороду 6 мая 2010 г., на содержание принятого решения не повлияли, поскольку не опровергают доводы истца о том, что ответчик незаконно пользовался его денежными средствами.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79.937 руб.33 коп., суд не учел положения ст.333 ГПК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку определенная судом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая указанное решение в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учла, в том числе, и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, длительное не обращение истца в суд с требованием о взыскании данных денежных средств, что повлекло увеличение размера процентов, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2012 года в части взыскания с К.Т.В. в пользу Ч.Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив взысканную сумму до 30.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи