Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7756/2012 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - исполнительное производство - взыскание задолженности - исполнение судебных постановлений)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7756/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сокуровой Ю.А., Лысовой Е.В.

при секретаре: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по частной жалобе К.О.С.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления К.О.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Г.А.С. к К.О.С. и К.Е.А. о взыскании долга и процентов, установила:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Г.А.С. к К.О.С. о взыскании долга и процентов.

С К.О.С. в пользу Г.А.С. в счет погашения основного долга взыскано "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "..." рублей, проценты с суммы "..." рублей из расчета 8,25% с даты вынесения решения суда по день фактического уплаты долга.

С К.О.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере "..." рублей.

Иск Г.А.С. к К.Е.А. о взыскании долга, процентов, оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.О.С. без удовлетворения.

30 июля 2012 года К.О.С. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27 декабря 2011 года.

В обоснование заявления К.О.С. ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что работает "..." Новоликеевской сельской библиотеки филиала "..." и ее должностной оклад составляет "..." рублей, выплата компенсационного характера за работу в сельской местности в размере 25 % от минимального оклада, что составляет "..." рублей, итого, ее месячный доход составляет "..." рублей. На ее иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна. Материальной помощи от родственников и от бывшего мужа не получает. Решением суда брак с К.Е.А. был расторгнут. Алименты на содержание детей она не получает. По состоянию на 19 июля 2012 года задолженность по алиментам составляет "..." рублей.

Кроме того, собственного жилья она не имеет и вынуждена арендовать его. На ней лежит бремя оплаты коммунальных платежей ежемесячно в размере "..." рублей. Кроме того, она оплачивает посещение детского садика двумя дочерьми в размере "..." рублей ежемесячно.

Возместить денежные средства истица не отказывается, однако не имеет для этого реальной возможности и просит рассрочить исполнение решения суда, выплачивая ежемесячно денежные средства в размере "..." рублей.

Должник К.О.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Представитель взыскателя Г.А.С. по доверенности К.А.Г. возражал против удовлетворения заявления К.О.С.

Судебный пристав-исполнитель Б.О.А. в суд не явилась, просила рассмотреть заявление К.О.С. в ее отсутствие.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2012 года заявление К.О.С. о рассрочке исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Г.А.С. к К.О.С. и К.Е.А. о взыскании долга и процентов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе К.О.С. поставлен вопрос об отмене определения суда от 21.08.2012 г. как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как усматривается из материалов дела решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года с К.О.С. в пользу Г.А.С. в счет погашения основного долга взыскано "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "..." рублей, проценты с суммы "..." рублей из расчета 8,25% с даты вынесения решения суда по день фактического уплаты долга. С К.О.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере "..." рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года должником К.О.С. не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

30 июля 2012 года К.О.С. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27 декабря 2011 года, указывая при этом, что готова выплачивать взыскателю ежемесячно по "..." рублей.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения, регулируются статьями 203 и 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Рассрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из обще правового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления К.О.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года, суд первой инстанции, дав оценку представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим о ее материальном положении, обоснованно исходил из того, что полное погашение задолженности согласно графику, предложенному должником, превысит все разумные сроки. При этом суд принял во внимание несогласие взыскателя с рассрочкой исполнения решения, а также тот факт, что должник не согласна с иным порядком погашения задолженности перед Г.А.С. и то, что до настоящего времени К.О.С. даже частично не погашена сумма задолженности.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы К.О.С. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В данной связи оснований для удовлетворения частной жалобы К.О.С. и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи