Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7759/2012 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - арест - требования к исполнительным документам - исполнительные действия - муниципальный служащий)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7759/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Лысовой Е.В. и Сокуровой Ю.А.

При секретаре Г.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе В.М.А.

С участием

На решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июля 2012 года

По делу по заявлению В.М.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Р.Е.А., установила:

В.М.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что 9 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Р.Е.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Компания "Паритет". Цель исполнительного производства - передача ему металлических контейнеров в количестве 50 штук.

Заявитель указывает, что согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть в срок до 10 февраля 2012 года, и поскольку ему должно быть передано имущество, в соответствии со ст. 88 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан был изъять его у должника и передать ему по акту.

Однако, в нарушение ст. 80, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве", изъятие имущества до настоящего момента не произведено, арест на подлежащее ему передаче имущество, не наложен, т.е. действия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на присужденное ему имущество являются незаконными.

Ранее, решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 апреля 2012 года, бездействия судебного пристава-исполнителя Р. были признаны незаконными, в связи с невыполнением ею требований исполнительного листа, и на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность по исполнению требований исполнительного листа.

Однако до настоящего времени исполнительные действия не произведены, арест присужденного ему имущества так и не произведен.

В связи с изложенным, В.М.А. просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Р.Е.А., обязать ее наложить арест на присужденное заявителю имущество и передать его по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Р.Е.А., в судебное заседание не явилась, возражений относительно требований не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель должника ООО "Компания "Паритет" В.С.А., заявление не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2012 года постановлено: В.М.А. в заявленном требовании о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Р.Е.А., по исполнительному производству N , обязав его наложить арест на присужденное имущество, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе В.М.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного и удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем не производятся исполнительные действия в предусмотренный законом двухмесячный срок, не дана правовая оценка тому обстоятельству, какое точно имущество, с какими характеристиками, должно быть изъято судебным приставом. Кроме того, судом не учтено, что ранее действия судебного пристава- исполнителя уже признавались районным судом незаконными.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 3 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая спор, суд правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления была соблюдена.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Р.Е.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Компания "Паритет". Предмет исполнения: обязать ООО "Компания "Паритет" передать В.М.А. металлические контейнеры в количестве 50 штук. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены.

В силу требований п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя указанный срок не является пресекательным, нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В этом случае на судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о добровольном выполнении требований исполнительного листа (л.д. 21), 23.01.2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 22), 09.04.2012 года судебным приставом-исполнителем назначено совершение исполнительных действий (л.д. 24), 10.04.2012 года составлен акт выхода для совершения исполнительных действий, в связи с отсутствием взыскателя (представителя взыскателя), исполнительные действия совершены не были (л.д. 25), 17.07.2012 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход для совершения исполнительных действий, однако представитель взыскателя отказался принимать металлические конструкции (л.д. 40).

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были предприняты и предпринимаются необходимые действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 сентября 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы В.М.А. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести арест имущества, изъять его и передать взыскателю не принимаются во внимание в силу следующего.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие/непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, в связи с чем требования заявителя о понуждении судебного пристава-исполнителя принять в отношении должника конкретные меры принудительного исполнения, в том числе, разрешить вопрос о наложении ареста на имущество, не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к полномочиям самого судебного пристава-исполнителя, а не суда. Суд не вправе определять объем и характер совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, а лишь проверяет законность совершаемых им действий либо бездействия.

Пунктом 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В данном случае должник не скрывает имущество, подлежащее передаче взыскателю, напротив, из представленных актов приемки-передачи следует, что до возбуждения исполнительного производства, ООО Компания "ПАРИТЕТ" передало взыскателю через его представителя металлические конструкции в количестве 27 штук, в рамках исполнительного производства должником были предприняты попытки передать имущество взыскателю, представитель которого от их принятия отказался, в связи с чем непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в виде ареста и изъятия имущества у должника не может быть расценено судом как нарушение прав взыскателя и незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в жалобе В.М.А. на то обстоятельство, что судом не была дана правовая оценка обстоятельству, какое конкретно имущество подлежит изъятию судебным приставом- исполнителем, а также его характеристик, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку данный вопрос может быть решен путем обращения заявителя в суд, вынесший решения, с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, которая не содержит каких-либо указаний на качество, комплектность и иные характеристики подлежащих передаче взыскателю металлических конструкций в решении суда указано не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи