Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7761 (ключевые темы: компенсации - увольнение - заработная плата - счетная ошибка - моральный вред)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7761

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Сокуровой Ю.А. и Лысовой Е.В.

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТД "Медведково" по доверенности К.М.Т. с участием Ч.Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2012 года по делу по иску Ч.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведково" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, пени и морального вреда, установила:

Ч.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Медведково" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, пени и морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с 17 ноября 2010 года по декабрь 2011 года она работала у ответчика в должности заведующей секции. При увольнении ей не была выплачена незаконно удержанная заработная плата в размере "..." рублей и компенсация за отпуск.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ООО "ТД "Медведково" задолженность по заработной плате в размере "..." рублей, разовую премию в сумме "..." рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "..." рубль, пени за задержку выплаты заработной платы в размере "..." рублей и компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании суда 1 инстанции заседании истица и ее представитель П.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что зарплата в размере "..." рублей была удержана при увольнении незаконно, а разовая премия должна была ей выплачена за отыскание помещения.

Представитель ответчика ООО "ТД "Медведково" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО ТД "Медведково" в пользу Ч.Е.Ю. задолженность по заработной плате:

- незаконно удержанную заработную плату в размере "..." рублей;

- компенсацию за отпуск в размере "..." рубль;

- проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "..." рублей;

- компенсацию морального вреда в размере "..." рублей;

- расходы на услуги представителя в размере "..." рублей и госпошлины в госдоход размере "..." рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя ООО "ТД "Медведково" по доверенности К.М.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что взысканная судом в пользу истицы денежная сумма в размере "..." рублей была удержана из ее зарплаты правомерно ввиду ее ошибочного перечисления истице за оказание услуг по уборке, которые она в действительности не производила.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от апеллятора в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленного ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождения на больничном представителя юридического лица не относится к уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч.Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, с 17 октября 2010 года по декабрь 2011 года Ч.Е.Ю. работала в ООО ТД "Медведково" в должности "..." "Нижний Новгород" (л.д. 7 - 9, 173).

01 декабря 2011 года на имя главного бухгалтера ООО "ТД "Медведково" от заместителя главного бухгалтера поступила служебная записка о выявлении ошибки в перечислении Ч.Е.Ю. денежных средств за уборку по "..." рублей ежемесячно с июня по октябрь 2011 года.

Согласно, служебной записке, Ч.Е.Ю. уборку в помещении не производила, с июня 2011 года имеется договор на уборку помещения, заключенный с ООО "Гарант чистоты" (л.д. 56, 61 - 62).

Приказом генерального директора ООО ТД "Медведково" от 02 декабря 2011 года из заработной платы истца произведено удержание в размере "..." рублей как излишне перечисленная сумма (л.д. 55).

Расчетным листком за декабрь 2011 года подтверждается удержание указанной суммы из заработка истицы (л.д. 98).

Из расчетных листков о начислении заработной платы Ч.Е.Ю. усматривается начисление заработной платы за совмещение, то есть уборку (л.д. 92 - 97).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ч.Е.Ю. о взыскании незаконно удержанной заработной платы, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком данной денежной суммы из заработной платы истицы.

Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах.

Так, согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, удержать излишне выплаченную работнику заработную плату работодатель может только в том случае, если допущенная ошибка является счетной ошибкой. Если же ошибка не является счетной, то работодатель может удержать денежные средства только с согласия работника или при установлении виновных, неправомерных действий работника.

Как усматривается пояснений представителя ответчика, удержание заработной платы истицы произошло по причине выявления ошибки при ее начислении, а именно по причине выявления того, что данные денежные суммы начислялись истице за уборку помещения, которую она в действительности не производила.

Между тем, при рассмотрении возникшего спора ответчик не представил доказательств наличия счетной ошибки, повлекшей переплату истице денежных средств. Также ответчиком не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что указанная денежная сумма была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными или виновными действиями.

То обстоятельство, что в спорный период времени уборкой помещения занималась организация ООО "Гарант чистоты", само по себе не свидетельствует о законности удержания заработной платы Ч.Е.Ю.

В данном случае между сторонами фактически имеется спор по совмещению обязанностей, который, как правильно указано судом, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных сумм из заработной платы истицы и правомерно взыскал в пользу истца незаконно удержанную заработную плату в размере "..." рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не возражала против произведения удержаний из ее заработной платы, являются недоказанными, вследствие чего подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения суда, основаны на субъективном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал с ответчика данную компенсацию в размере "..." рубль, а также в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ - пени за задержку в выплате заработной платы в размере "..." рублей.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск и пени за задержку выплаты заработной платы ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Также суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика взыскал с ООО "ТД "Медведково" в пользу Ч.Е.Ю. компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до "..." рублей.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании разовой премии за отыскание помещения ввиду непредставления доказательств того, что выплата указанной премии предусмотрена каким-либо положением или нормативным актом ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При разрешении спора судом правильно установлены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТД "Медведково" по доверенности К.М.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи