Определение Нижегородского областного суда от 30 октября 2012 г. N 33-8104/2012 (ключевые темы: пересмотр судебных постановлений - частная жалоба - непосредственное управление - фальсификация доказательств - взыскание задолженности)

Определение Нижегородского областного суда
от 30 октября 2012 г. N 33-8104/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Кочневой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Ч.Г.М., Н.А. и А.Н. и К.Е.Н. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., судебная коллегия установила:

Определением суда от 10 августа 2012 года Ч.Г.М., Н.А. и А.Н. и К.Е.Н. отказано в пересмотре решения Городецкого городского суда от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску МУП "ЖКХ Зиняковское" к Ч.Н.А., Ч.Г.М., К.Е.Н. и Ч.А.Н. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Ч.Г.М., Н.А. и А.Н. и К.Е.Н. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положений ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Отказывая Ч.Г.М., Н.А. и А.Н. и К.Е.Н. в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда от 27 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.

А именно, в силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ссылка заявителей на ответ МУП ЖКХ "Зиняковское" от 3 марта 2010 года, акт от 21 ноября 2011 года, акт от 1 февраля 2012 года, выписки из отчета независимой экспертизы - дата проведения 13 февраля 2012 года, дата составления 2 марта 2012 года, письмо ГЖИ от 13 апреля 2010 года, ответ прокурора от 9 марта 2012 года, ответ главы администрации от 15 марта 2012 года, акт от 11 января 2002 года, из которых в совокупности следует, что жилой дом по адресу: "...", снят с баланса МУП ЖКХ "Зиняковское" и передан в непосредственное управление гражданам, но доказательств самого факта передачи не установлено, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которым ст.392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы заявителе нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч.Г.М., Н.А. и А.Н. и К.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи