Определение Нижегородского областного суда от 30 октября 2012 г. N 33-8105/2012 (ключевые темы: препятствия в пользовании - собственник земельного участка - право владения - право собственности на землю - распоряжение имуществом)

Определение Нижегородского областного суда
от 30 октября 2012 г. N 33-8105/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Кочневой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе главы администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области З.Е.Г. и по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года гражданское дело по иску С.В.Н. к А.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя С.В.Н. - по доверенности С.В.В. и представителя Администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности Т.Н.Г., установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что распоряжением главы администрации Кумохинской сельской администрации Городецкого района Нижегородской области N "..." от 21 июня 1996 года за ним закреплен в собственность земельный участок площадью 0,067 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "...". На основании данного распоряжения 29 января 1997 года Городецким райкомземом ему выдано свидетельство на право собственности на землю. С момента предоставления истец владеет и пользуется указанным земельным участком. Соседний земельный участок в настоящее время принадлежит А.Н.В., которая в июне 2011 года, не согласовав с истцом, возвела вдоль всей границы между их участками сплошной забор высотой два метра и протяженностью 55 м. Строительство забора повлияло на права истца как собственника земельного участка, поскольку забор создал сильное затенение всей территории земельного участка С.В.Н., который является узким, в связи с чем, рост и созревание овощей и ягод замедлился. Администрацией Кумохинского сельсовета принято Положение об обеспечении чистоты и порядка на территории Кумохинского сельсовета от 16 мая 2012 года, в соответствии с которым высота ограждения между соседними земельными участками площадью менее 800 кв.м должна быть не более 1,5 метра, степенью разреженности не менее 30%, или сетчатое. По данным обмера, произведенного в 2011 году площадь земельного участка, принадлежащего С.В.Н., составляет 675 кв.м. Следовательно, забор, возведенный ответчицей, не должен превышать 1,5 метра в высоту и соответствовать нормативам, указанным в Положении об обеспечении чистоты и порядка на территории Кумохинского сельсовета. Просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и обязать А.Н.В. демонтировать сплошной деревянный забор между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику.

А.Н.В. исковые требования С.В.Н. не признала.

Третье лицо - С.Л.И. поддержала заявленный иск.

Представитель третьего лица - Администрации Кумохинского сельсовета Городецкого района в судебное заседание не явился.

Ответчик с иском не согласился.

Решением суда от 19 июля 2012 года постановлено отказать С.В.Н. в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах главы администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области З.Е.Г. и С.В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что истец является собственником земельного участка, площадью 0,067 га (675 кв.м), расположенного по адресу: "..." (л.д. 7 - 11), ответчица - собственником земельного участка общей площадью 836 кв.м, смежного с участком С.В.Н. (л.д. 13).

На собственном земельном участке А.Н.В. возвела ограждение высотой 2 метра, разделяющее участки сторон. Возведение ответчицей указанного сооружения сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года С.В.Н. отказано в иске с М. (А.) Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтирования деревянного забора (л.д. 95 - 98). При этом судом установлено, что устройство указанного ограждения не нарушает прав смежного землепользователя С.В.Н.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований С.В.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленными истцом обстоятельствами его права на пользование земельным участком и его домовладением не нарушаются, что установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нарушением обязательных норм и правил, установленных Положением об обеспечении чистоты и порядка на территории Кумохинского сельсовета, утвержденным решением сельсовета от 16 мая 2012 года N 16, в части высоты ограждения ответчика, нарушаются права С.В.Н. на целевое использование им земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное Положение, которым в п.12.1.3.2 установлены параметры для возводимых ограждений, принято после возведения соответствующей конструкции А.Н.В.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что права истца нарушаются фактом затенения его земельного участка ввиду возведения ответчицей ограждения, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так истцом не представлено ни акта о проведении исследований соответствующим специалистом, ни заключения эксперта, а в силу ст. 60 ГПК РФ, данное обстоятельство должно быть подтверждено именно указанными средствами доказывания, поскольку для разрешения указанных вопросов необходимы специальные познания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы главы администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области З.Е.Г. и С.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи