Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3517/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - частная жалоба - изменения в трудовой книжке - издержки - трудовые отношения)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3517/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП Ц.Т.Е. по доверенности Е.Г.И. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Ц.Т.Е. о взыскании с Т.Л.Н. судебных расходов по гражданскому делу по иску Т.Л.Н. к ИП Ц.Т.Е. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку. заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия установила:

ИП Ц. обратилась в суд с указанным ходатайством, в обоснование которого указала, что 16 января 2012 года Дзержинским городским судом Нижегородской области были частично удовлетворены исковые требования Т.Л.Н. к ИП Ц.Т.Е. об изменении записи в трудовой книжке, обязании перечисления налогов и отчислений, выплате компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании материального вознаграждения за упущенную выгоду, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании премиальных за сверхурочную работу. В связи с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и поскольку исковые требования Т.Л.Н. были удовлетворены частично, судебные расходы ИП Ц.Т.Е., а именно, расходы за услуги представителя и за составление доверенности, должны быть присуждены ответчице с истицы пропорционально той части исковых требований, в которых Т.Л.Н. отказано.

Т.Л.Н. возражала против удовлетворения заявления ИП Ц.Т.Е. о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года ИП Ц.Т.Е. в удовлетворении заявления о взыскании с Т.Л.Н. издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N *** от 16 января 2012 года по делу по иску Т.Л.Н. к ИП Ц.Т.Е. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку - отказано.

В частной жалобе представителя ИП Ц.Т.Е. по доверенности Е.Г.И., поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности указано, что судом не была применена ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу Т.Л.Н. указывает на законность и обоснованность определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.03.2012 года, просит частную жалобу ИП Ц.Т.Е. оставить без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Ц.Т.Е. о взыскании с Т.Л.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с учетом норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение следует признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Ц.Т.Е. по доверенности Е.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи