Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3531/2012 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - пропуск срока - погашение кредита - жилой дом)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3531/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Н.С. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 февраля 2012 года гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к С.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения С.Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к С.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указало, что согласно кредитному договору, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен под залог имеющегося жилья: 1-этажного жилого дома с мансардой и земельным участком, находящиеся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, *** район, ул. ***, дом 53. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека дома с земельным участком. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 09 июня 2008 года. 16 декабря 2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО). Процентная ставка по кредитному договору (16,99 % годовых), размер аннуитетного платежа (60 762 рублей 68 копеек), штрафные санкции и их размер указаны в договоре (размер платежа - в графике платежей). В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 17 марта 2009 года ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указан срок исполнения требования - не позднее 30-ти календарных дней с момента предъявления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. На 23 августа 2011 года сумма задолженности ответчика составляет 11 278 070 рублей 74 копейки, из них: 3 926 032 рублей 33 копейки - сумма просроченного основного долга; 314 613 рублей 90 копейки - сумма просроченных процентов по кредиту; 562 512 рублей 88 копейки - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 6 474 911 рублей 63 копейки - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. В силу пункта 4.4.3. кредитного договора, пункта 13.1 закладной и пункта 1 статья 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество. В связи с изменением на дату подачи настоящего искового заявления рыночной стоимости заложенного имущества Истец считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта в размере 3 528 000 рублей, в том числе земельный участок, стоимостью 1 270 000 рублей и жилой дом, стоимостью 2 258 000 рублей согласно экспертному заключению от 12 августа 2011 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. На основании изложенного, КИТ Финанс Капитал (ООО) просило суд: обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок общей площадью 386 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, *** район, ул. ***, дом 53 путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка общей площадью 386 кв.м. с расположенным на нем жилым домом в размере 3 528 000 рублей, в том числе земельный участок стоимостью 1 270 000 рублей и жилой дом стоимостью 2 258 000 рублей; взыскать сумму задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере 11 278 070 рублей 74 копейки.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 ноября 2011 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к С.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворены; с С.Н.С. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 278 070 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, а всего 11 342 070 рублей 74 копейки. Обращено взыскание в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет погашения суммы задолженности С.Н.С. по кредитному договору на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 386 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 90 кв.м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, *** район, ул. ***, дом 53 путем реализации с публичных торгов, с объявлением начальной стоимости на публичных торгах 5 600 000 рублей, в том числе земельный участок стоимостью 2 500 000 рублей и жилой дом стоимостью 3 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 января 2012 года на основании заявления С.Н.С. заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 ноября 2011 года отменено.

При новом судебном разбирательстве ответчик С.Н.С. вновь в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о чем имеется расписка в деле.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 февраля 2012 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к С.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворены; с С.Н.С. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 278 070 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей, а всего 11 342 070 рублей 74 копейки. Обращено взыскание в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет погашения суммы задолженности С.Н.С. по кредитному договору на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 386 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 90 кв.м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, *** район, ул. ***, дом 53, путем реализации с публичных торгов, с объявлением начальной стоимости на публичных торгах 5 600 000 рублей, в том числе земельный участок стоимостью 2 500 000 рублей и жилой дом стоимостью 3 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 марта 2012 года в решении суда от 14 февраля 2012 года исправлена описка, отчество ответчика С. указано как "*1*" вместо "*2*".

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 09 июня 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и С.Н.С. был заключен кредитный договор, в рамках которого КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил С.Н.С. кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев.

По условиям данного договора С.Н.С. принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита (ежемесячный аннуитетный платеж составлял 60 762 рублей 68 копеек) и уплачивать проценты за пользование кредитом (16,99% годовых) ежемесячно.

В силу п. 1.3, 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика С.Н.С. по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - 1-этажного жилого дома с мансардой общей площадью 90 кв.м, в том числе жилой площадью 55,5 кв.м, и земельный участок площадью 386 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. ***, дом 53.

На момент подписания кредитного договора предмет ипотеки оценивался сторонами в 6 709 830 рублей, в том числе стоимость земельного участка составляла 1 974 776 рублей, стоимость индивидуального жилого дома составляет 4 735 054 рублей.

Права кредитора на заложенное недвижимое имущество по кредитному договору удостоверены закладной от 09 июня 2008 года.

16 декабря 2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и С.Н.С., перешли КИТ Финанс Капитал (ООО).

Между тем, заемщик С.Н.С. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. С декабря 2008 года заемщик перестал вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов, что является нарушением исполнения ответчиком принятых обязательств по внесению ежемесячного платежа в установленный кредитным договором срок.

По состоянию на 23 августа 2011 года по кредитному договору за заемщиком С.Н.С. числится задолженность в сумме 11 278 070 рублей 74 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 3 926 032 рублей 33 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 314 613 рублей 90 копеек, сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 562 512 рублей 88 копеек, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - 6 474 911 рублей 63 копейки, о взыскании которых поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции Обществом заявлении.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.309, 310, 323, 329, 351-353, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно принял решение о взыскании в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) с С.Н.С. задолженности по основному долгу в размере 3 926 032 рублей 33 копейки, просроченным процентам за пользование кредитом в размере 314 613 рублей 90 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 386 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 90 кв.м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, *** район, ул. ***, дом 53, путем реализации с публичных торгов, с объявлением начальной стоимости на публичных торгах 5 600 000 рублей, в том числе земельный участок стоимостью 2 500 000 рублей и жилой дом стоимостью 3 100 000 рублей, определенной на основании оценки рыночной стоимости домовладения за N *** от 11 января 2012 года, выполненной ООО "***".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное домовладение является единственным местом его проживания, не может повлиять на законность состоявшегося решения.

Из системного анализа положений п.1 ст.2, ст.5, п.1. ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между сторонами, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы жалобы о необходимости предоставления отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Учитывая длительный срок невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, значительный размер кредитной задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин для применения отсрочки реализации заложенного имущество, оснований для предоставления отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

К тому же в силу п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, только при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, состоявшее решение и настоящее апелляционное определение не лишают С.Н.С. возможности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации разрешить вопрос о применении отсрочки реализации заложенного имущество на стадии исполнения решения суда.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с С.Н.С. неустойки в виде пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Между тем при определении объема и пределов ответственности С.Н.С. по уплате неустойки в испрашиваемом истцом размере (по исполнению обязательств по уплате процентов - 562 512 рублей 88 копеек, за нарушение сроков возврата кредита - 6 474 911 рублей 63 копейки, всего 7 037 424 рубля 51 копейка) судом первой инстанции не были учтены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность снижения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство Российской Федерации, с учетом требований ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления неустойки в качестве меры имущественной ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а право снижения размера процентов предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению судебной коллегии, определенные судом ко взысканию неустойка по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита в общей сумме 7 037 424 рубля 51 копейка является чрезмерной по сравнению с допущенным С.Н.С. нарушением обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, поэтому их размер подлежит снижению до 300 000 рублей, а решение суда в указанной части - изменению.

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая их компенсационную природу, материальное положение заемщика и размер основной задолженности, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения С.Н.С. срока по погашению кредита.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 февраля 2012 года изменить, уменьшить размер неустойки, определенной КИТ Финанс Капитал (ООО) в сумме 7 037 424 рублей 51 копейка до 300 000 рублей. Окончательно взыскать с С.Н.С. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность в размере 4 540 646 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи