Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3574/2012 (ключевые темы: жилой дом - свидетельство о праве на наследство по закону - регистрационное удостоверение - свидетельство о праве собственности на землю - правоустанавливающие документы)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3574/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем:

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А.З.И. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года гражданское дело по иску А.З.И. к К.Н.И., администрации р.п. Выездное о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, регистрационного удостоверения, записи в реестровой книге, свидетельства о праве собственности на землю, о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия установила:

А.З.И. обратилась в суд иском к К.Н.И., администрации р.п. Выездное о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, регистрационного удостоверения, записи в реестровой книге, свидетельства о праве собственности на землю, о признании права собственности на жилой дом, указывая, что жилой дом N 6 по ул. *** в р.п. Выездное общей площадью 47,3 кв.м. был построен в начале 60-х годов прошлого века ею и ее супругом А.П.М. и являлся общей совместной собственностью. Брак с А.П.М. расторгнут *** года рождения. Определением Арзамасского городского суда от 05 августа 1966 года утверждено мировое соглашение, заключенное ею и А.П.М., по условиям которого дом переходил в ее собственность. 05 августа 1992 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ее имя (А.З.И.) и К.Н.И., согласно которому они унаследовали в равных долях после смерти их матери К.Е.М жилой дом. Указанное свидетельство было выдано нотариусом на основании регистрационного удостоверения N *** от 10 июля 1992 года, выданного Арзамасским БТИ на имя К.Е.В. как собственницы жилого дома, на основании решения исполкома Арзамасского городского Совета N 65 от 17 декабря 1987 года. Однако К.Е.В. собственником спорного жилого дома никогда не являлась. Вышеуказанным решением К.Е.В. дом не передавался, решение выносилось совершенно по другому поводу. В дальнейшем по свидетельству о праве на наследство за ней и ответчиком К.Н.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности на дом. Поскольку какие-либо основания возникновения у К.Е.В. права собственности на жилой дом отсутствуют, она собственником жилого дома никогда не являлась, жилой дом принадлежит ей на основании судебного акта, полагает, что правоустанавливающие документы являются недействительными и ей принадлежит на праве собственности весь дом. В 1992 году К.Н.И. без ее ведома и согласия получила два свидетельства на право собственности на землю от 10 ноября 1992 года на две части земельного участка: 0,06 га на К.Н.И. и 0,055 га - на нее. Подпись в заявлении о предоставлении земельного участка не ее. Указанные свидетельства на право собственности на землю также являются недействительными (ничтожными) и нарушают ее права на приобретение земельного участка в полном объеме в собственность. На основании изложенного истец просила суд: признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на ее имя и на имя К.Н.И., выданное нотариусом 05 августа 1992 года, регистрационное удостоверение N *** на имя К.Е.В., выданное Арзамасским БТИ 10 июля 1992 года, запись в реестровой книге N 5 от 05 августа 1992 года Арзамасского БТИ о праве собственности К.Е.В. на жилой дом, свидетельства о праве собственности на землю от 10 ноября 1992 года, выданные на ее имя и на имя К.Н.И. на земельный участок, расположенный по адресу: р.п. Выездное Арзамасского района ул. *** дом 6. А.З.И. и ее представитель Г.С.И. иск поддержали, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчик К.Н.И., ее представитель С.В.В. заявленные исковые требования не признали, пояснили, что спорный дом принадлежал матери истца и ответчика К.Е.В. После ее смерти в 1992 году вступили в наследство домом в равных частях и с тех пор пользуются домом вместе, также пользуются и земельным участком при доме, просят применить срок исковой давности.

К.Н.И. предъявила к А.З.И. встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с предъявлением необоснованных требований.

А.З.И. и ее представитель Г.С.И. встречные исковые требования не признали.

Представитель администрации р.п. Выездное С.А.И. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Нотариус К.А.В., представитель ГП НО "НижТехИнвентаризация" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований А.З.И. к К.Н.И., администрации р.п. Выездное о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, регистрационного удостоверения, записи в реестровой книге, свидетельства о праве собственности на землю, о признании права собственности на жилой дом, о взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении исковых требований К.Н.И. к А.З.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Запрет на совершение регистрационных действий с жилым домом площадью 47,3 кв.м. и земельным участком общей площадью 1 150 кв.м., расположенных по адресу: Арзамасский район р.п. Выездное ул. *** дом 6, наложенный определением судьи Арзамасского городского суда от 04 октября 2011 года, снят.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Н.И. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу А.З.И. оставить без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы истца о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Применяя положения ст.ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции, установив пропуск общего срока исковой давности, обоснованно отказал в признании недействительными правоустанавливающих документов от 1992 года на спорный жилой дом и спорный земельный участок, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец А.З.И. и ответчик К.Н.И., являясь родными сестрами, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 05 августа 1992 года, после смерти матери К.Е.В. 27 января 1992 года вступили в наследство домом N 6 по ул. *** р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области в равных долях. Свидетельство о праве на наследство от 05 августа 1992 года было зарегистрировано в Арзамасском Бюро технической инвентаризации. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 05 августа 1992 года следует, что дом наследодательнице принадлежит на основании регистрационного удостоверения, выданного Арзамасским Бюро технической инвентаризации от 10 июля 1992 года за N 28, в котором указывается, что жилой дом N 6 по ул. *** р.п. Выездное зарегистрирован на праве собственности за К.Е.В. на основании решения исполкома Арзамасского городского Совета народных депутатов от 17 февраля 1987 года за N 65. Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлена копия решения исполкома Арзамасского городского Совета народных депутатов от 17 февраля 1987 года, которым утвержден выстроенный К.Н.Я. гараж на земельном участке N 20 по ул. *1* г. Арзамаса с выходом на красную линию. Истец утверждает, что спорный жилой дом является общей совместной собственностью ее и супруга А.П.М. Вместе с тем, доводы истца о том, что спорный жилой дом принадлежал истцу, а не ее матери - К.Е.В., не нашли своего подтверждения. Из анализа наследственного дела о праве наследования к имуществу К.Е.В. следует, что А.З.И. подавалось заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом, при этом своего права на принадлежность указанного имущества истцу, а не наследодателю (К.Е.В.) А.З.И. не заявлялось. Указанное обстоятельство, как следует из протокола судебного заседания, истцом не оспаривалось, как и факт получения А.З.И. свидетельства о праве на наследство в 1992 году. С момента выдачи свидетельства о праве на наследство истец знала о том, что наследниками спорного жилого дома в равных долях являются как А.З.И., так и К.Н.И. Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что отношения между А.З.И. и К.Н.И. ухудшились с 2010 года. При этом исковое заявление об оспаривании долевого права собственности К.Н.И. на наследственное имущество подано А.З.И. в Арзамасский городской суд 03 октября 2011 года.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не была лишена возможности, начиная с 1992 года, реализовать защиту своего нарушенного права и оспорить свидетельство о праве на наследство в отношении в отношении К.Н.И., что А.З.И. сделано не было.

Правовых оснований для признания недействительным права собственности на земельный участок в отношении А.З.И., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из свидетельства на право собственности на земельный участок площадью 0,06 га в отношении К.Н.И. усматривается, что оно было заявителю выдано 20 ноября 1992 года.

Из свидетельства на право собственности на земельный участок площадью 0,055 га в отношении А.З.И. усматривается, что оно было выдано заявителю 10 ноября 1992 года.

Разрешая вопрос о недействительности данного свидетельства о праве собственности на земельный участок в связи с неполучением указанного документа, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени А.З.И. в средней части на оборотной стороне свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 10 ноября 1992 года выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Однако указанное экспертное заключение выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о восстановлении своего нарушенного права не опровергает в связи с тем, что при разрешении настоящего спора судом установлено, что о своем праве как собственника на принадлежащий ей земельный участок площадью 0,055 га истец знала с 16 августа 2007 года - с даты получения копии свидетельства на право собственности на земельный участок от 10 ноября 1992 года, заверенной специалистом администрации (т.1 л.д. 116). Каких-либо требований об оспаривании указанного правоустанавливающего документа, начиная с 16 августа 2007 года до 03 октября 2011 года (даты подачи исковых заявления) истец не заявляла. Ответчик К.Н.И. заявила об истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности в отношении недействительных сделок, основаны на неправильном толковании норм материального права. Принимая решение по настоящему спору, суд руководствовался пределами заявленных исковых требований, в связи с чем применил положения о пропуске общего срока исковой давности в признании недействительными правоустанавливающих документов.

Другие доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи