Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3801/2012 (ключевые темы: гаражи - энергоснабжение - электрическая энергия - электроснабжение - препятствия в пользовании)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3801/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: М.,

с участием: К.В.П., Ч.Д.В., представителя ОАО "Нижегородская сбытовая компания" - К.С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Ч.Д.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.В.П. к Ч.Д.В., Открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" об устранения препятствий в пользовании гаражом, о восстановлении электроснабжения, установила:

К.В.П. обратился в суд с иском к Ч.Д.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом N ":", расположенным по адресу: ":", путем восстановления энергоснабжения.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 17 марта 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 21 марта 2011 года он является собственником указанного гаража. Ответчик, являющийся старшим по гаражной линии, незаконно обрезал электропровода, идущие к его гаражу, оставив гараж без света. Весной 2011 года истец обратился к ответчику с просьбой подключить электричество к гаражу, однако ответчик стал требовать с истца ":"рублей за подключение электроэнергии. Истец указал, что незаконными действиями ответчика нарушаются его права, как собственника нежилого помещения, поскольку он не имеет возможности пользоваться свои имуществом из-за отсутствия электроэнергии.

На основании изложенного истец просил суд обязать Ч.Д.В. устранить нарушения в праве пользования гаражом N ":" в массиве гаражей ":", восстановить электроснабжение гаража.

В судебном заседании истец К.В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Ч.Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что у него заключен договор N ":" энергоснабжения на подачу электроэнергии от 01 февраля 2005 года в его гараж. К его узлу учета электроэнергии было подключено еще несколько гаражей, в том числе гараж N ":". Однако бывший собственник гаража О. имел задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем гараж был отключен от электричества.

Представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, П.О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав на отсутствие договорных отношений между истцом и ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года постановлено:

Иск К.В.П. удовлетворить.

Обязать Ч.Д.В. восстановить энергоснабжение гаража N ":", принадлежащего К.В.П., расположенного по адресу: ":".

Взыскать с Ч.Д.В. в пользу К.В.П. судебные расходы на услуги представителя в размере ":" рублей.

В апелляционной жалобе Ч.Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2011 года между О.А.П. и К.В.П. был заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым последний приобрел в собственность одноэтажный кирпичный гараж N ":", общей площадью ":"кв.м., инв. N ":", лит. ":", находящийся на земельном участке площадью ":"кв.м., кадастровый номер ":", расположенный по адресу: ":" (л.д. 28).

Право собственности истца на спорный гараж было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 21 марта 2011 года (л.д. 11).

01 февраля 2005 года между Ч.Д.В. и Нижегородским Открытым Акционерным Обществом Энергетики и Электрификации "Нижновэнерго" был заключен договор на подачу электрической энергии N ":", согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту электрическую энергию для отдельно стоящего гаража, расположенного по адресу: ":", а Абонент принял на себя обязательство ежеквартально производить оплату за потребленную электрическую энергию (л.д. 16).

18 сентября 2006 года между ОАО "Нижегородская сбытовая компания", реорганизовавшейся из ОАО "Нижновэнерго", и Ч.Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии N ":" от 01 февраля 2005 года (л.д. 67).

Из пояснений ответчика Ч.Д.В. следует, что владельцы остальных гаражей по устной договоренности подключены к узлу учета электроэнергии, на который у него заключен договор с энергоснабжающей организацией. Владельцы гаражей раз в полгода в соответствии с показаниями счетчиков передают ему денежные средства за потребленную электроэнергию, а он в свою очередь перечисляет данные денежные средства на счет Энергоснабжающей организации.

В судебном заседании Ч.Д.В. признал, что именно он отрезал провода, идущие в гараж истца, действуя в соответствии с пунктом 9 выписки из общего собрания владельцев гаражей по ":", согласно которому за неуплату в течение 6 месяцев после срока производится отключение гаража.

Удовлетворяя исковые требования К.В.П., суд исходил из отсутствия доказательств правомерности действий Ч.Д.В. по отключению электроэнергии гаража истца. При этом суд не принял в качестве доказательства представленную ответчиком выписку из решения общего собрания владельцев гаражей ввиду отсутствия даты ее составления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами по делу, возложив на ответчика обязанность доказывания правомерности своих действий, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании Ч.Д.В. восстановить энергоснабжение гаража, истец ссылался на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электроэнергии на принадлежащий истцу гараж.

Однако, для возложения на ответчика обязанности по восстановлению энергоснабжения принадлежащего истцу гаража, необходимо прежде всего установить наличие правовых оснований для восстановления энергоснабжения гаража.

Между тем, К.В.П. не представил суду доказательств, подтверждающих правомочность возложения на Ч.Д.В. вышеуказанной обязанности.

Предметом договора энергоснабжения N ":" от 01 февраля 2005 года, заключенного между Ч.Д.В. и ОАО "Нижновэнерго", является подача электрической энергии для отдельно стоящего гаража, принадлежащего Ч.Д.В.

Указаний о том, что Ч.Д.В. принимает на себя обязательства по обеспечению электроэнергией других гаражей ни в Договоре энергоснабжения, ни в дополнительном соглашении, не содержится.

Более того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Исходя смысла данной статьи закона, присоединение к своим сетям иного владельца является правом, а не обязанностью владельца энергопринимающего устройства, которым является Ч.Д.В., и такое право может быть осуществлено только по согласованию с сетевой организацией.

С учетом того, что между сторонами не был заключен договор технического присоединения, а также ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ОАО "Нижегородская сбытовая компания", оснований для удовлетворения исковых требований К.В.П. не имелось.

Ссылка истца на отсутствие у Ч.Д.В. полномочий на отключение электроэнергии не имеет правового значения при недоказанности наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению энергоснабжения гаража истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая договор купли-продажи гаража, истец должен был проявить разумную предусмотрительность и проверить наличие законных оснований подключения к гаражу электроэнергии. Между тем, на свой риск истец заключил данный договор без осуществления указанных действий.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.П. к Ч.Д.В., ОАО "Нижегородская сбытовая компания" об устранения препятствий в пользовании гаражом, о восстановлении электроснабжения и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.В.П. к Ч.Д.В., Открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" об устранения препятствий в пользовании гаражом, о восстановлении электроснабжения и о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи