Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3870/2012 (ключевые темы: межевание земельных участков - границы земельного участка - площадь земельного участка - земли общего пользования - потребительская кооперация)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3870/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ПО Торговый дом "Татьяна" и З.А.Ф. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года гражданское дело по иску Потребительского общества Торговый дом "Татьяна" к Д.В.В., МУП "Гарантия" Работкинского сельсовета Кстовского района о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка, взыскании судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора З.А.Ф. к Д.В.В., МУП "Гарантия" Работкинского сельсовета Кстовского района о признании недействительным заявления от 12 апреля 2007 года о проведении межевания земельного участка, признании недействительным и отмене межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения председателя ПО ТД "Татьяна" Н.Т.В., К.С.И., представляющего интересы ПО ТД "Татьяна" и З.А.Ф., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, Д.В.В. и его представителя - адвоката Ш.В.А., просивших обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Потребительское общество Торговый дом "Татьяна" обратилось в суд с указанным исковым требованием, обосновав его тем, что Обществом по договору купли-продажи от 18 июля 2005 года приобретен земельный участок площадью 474 кв метра с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", государственная регистрация права собственности произведена в ЕГРП 25 октября 2005 года, регистрационный номер "...". 05 сентября 2011 года ПО ТД "Татьяна" ознакомилось с кадастровым делом земельного участка с кадастровым N "...", принадлежащего на праве собственности Д.В.В. из которого следовало, что согласно землемерных работ в 1993 году площадь земельного участка с кадастровым номером "..." в границах установленных на местности составляла 1 300 кв.м. При постановке на кадастровый учет земельного участка Общества соседний земельный участок не имел общей границы с земельным участком ПО ТД "Татьяна", а граница проходила в пяти метра от земельного участка истца. Эта полоса земельного участка являлась землями общего пользования и пожарным проездом к магазину. 20 ноября 2007 года МУП "Гарантия" было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером "...", принадлежащего в настоящее время на праве собственности Д.В.В., было уточнено местоположение границ земельного участка и площадь участка увеличилась до 1 454 м.кв. за счет расширения в сторону земель общего пользования и земель ПО ТД "Татьяна". При межевании земельного участка Д. были установлены новые границы, которые в настоящее время не позволяют ПО в полной мере осуществлять права собственника недвижимого имущества магазина, так как ограничивают доступ к объекту недвижимого имущества.

З.А.Ф. обратилась в суд с указанным исковым требованием, мотивируя его тем, что 14 октября 2007 года она вступила в права наследования по завещанию на земельный участок площадью 1 300 кв. метров, расположенный по адресу: "...". Ранее данный земельный участок принадлежат И.Ф.С., ее отцу. Площадь земельного участка составляла 1 300 кв метров. В ходе судебного разбирательства дела она узнала, что 3 мая 2007 года МУП "Гарантия" провело межевание принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем изменились границы участка и его площадь составила 1 454 кв метра. Установленные новые границы не соответствуют сложившимся границам на местности, которыми пользовался ее отец и она. 12 апреля 2007 года Т.И.А, которой она 16 мая 2007 года выдавала доверенность на оформление ее наследственных прав на имущество умершего отца, обратилась в специализированную организацию МУП "Гарантия" для проведения межевания земельного участка, не имея от нее доверенности на совершение подобных действий. Она никогда не доверяла Т.И.А. проводить межевание ее земельного участка, а доверенность была выдана лишь для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 1 300 кв метров и право на государственную регистрацию объектов недвижимости в установленном законом порядке. Межевание земельного участка проводилось без ее уведомления. Акт согласования и установления границ от 3 мая 2007 года ею не подписывался. 27 ноября 2007 года Т.И.А обратилась в Кстовский территориальный отдел Управления Росреестра с заявкой о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра. Однако, такими полномочиями она ее не наделяла. На этом основании З.А.Ф. просила суд признать: недействительным заявление от 12 апреля 2007 года, поданное в МУП "Гарантия" о проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: "...", с кадастровым номером "...", технический проект и задание на проведение работ по упорядочению на местности границ земельного участка, признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка, проведенные МУП "Гарантия" Работкинского сельского Совета Кстовского района, признать недействительными и отменить сформированные землеустроительные документы: - землеустроительное дело по упорядочению на местности границ земельного участка Д.В.В., описание земельного участка.

Ответчик Д.В.В. с заявленными требованиями не согласен, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Управление Росреестра в лице его представителя в письменном отзыве считает требования истца не законными. Просит в иске отказать. Дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя.

МУП "Гарантия" не признало исковые требования.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года постановлено: исковые требования Потребительского общества Торговый дом "Татьяна" к Д.В.В., муниципальному унитарному предприятию "Гарантия" Работкинского сельского совета Кстовского района о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "...", произведенного МУП "Гарантия" Работкинского сельского совета Кстовского района, расположенного по адресу: "...", а именно: землеустроительное дело номер "..." по упорядочению на местности границ земельного участка; карту \план\ границ земельного участка площадью 1 454 кв метра, -описание земельного участка площадью 1 454 кв метров с кадастровым номером "...", оставить без удовлетворения. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора З.А.Ф. в лице ее представителя по доверенности К.С.И. к Д.В.В., МУП "Гарантия" Работкинского сельского совета Кстовского района о признании недействительным заявление от 12 апреля 2007 года о проведении межевания земельного участка, находящегося по адресу: "...", признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "...", признании недействительными и отмене землеустроительного дела номер "...", описание земельного участка оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав истцов, а также об истечении срока исковой давности на момент рассмотрения указанного дела, о применении которого было заявлено ответчиком.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом на их основе обстоятельствам, а доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на законность состоявшегося решения по следующим основаниям.

Из представленного в суд первой инстанции межевого дела на земельный участок под зданием магазина N "..." следует, что границы земельного участка с кадастровым номером "..." описаны в 2001 году, когда земельный участок Потребительскому обществу Торговый дом "Татьяна" передавался в аренду.

Согласно межевому делу и акту согласования границ со смежными землепользователями, граница между земельными участками "..." по адресу "..." и "...", расположенный по адресу: "...", определена по стене здания магазина, при этом указано о том, что за этой границей располагаются земли подсобного хозяйства. Сведений о том, что земельный участок, на котором расположен магазин, граничил с землями общего пользования, о чем утверждается представителем ТД "Татьяна" в материалах дела не имеется.

Согласно плану земельного участка под магазином от 2001 года он включает не только земельный участок под строением, но и прилегающую к зданию территорию. Таким образом, истцу ПО ТД "Татьяна" с указанного периода времени было известно, что за стеной магазина расположен земельный участок, находившийся в собственности И.Ф.С., который впоследствии в порядке наследования перешел к З.А.Ф., заключившей возмездный договор об отчуждении земельного участка с Д.В.В. - ответчиком по настоящему делу.

То, что в правоподтверждающих документах первоначально площадь земельного участка указывалась равной 1 300 кв.м не свидетельствует об обоснованности заявленных ПО ТД "Татьяне" требований, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного земельного участка, площадь земельного участка 1 300 кв.м являлась ориентировочной и подлежала уточнению при проведении межевых работ, что и было сделано представителем З.А.Ф. - Т.И.А. в 2007 году при оформлении наследственных прав в отношении оставшегося по смерти И.Ф.С. имущества. 27 ноября 2007 года, кадастровым органом были внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером "..." в части площади земельного участка вместо 1 300 кв.м указано 1 454 кв.м. После проведения в 2007 году землеустроительных работ, фактическая площадь земельного участка составила 1 454 кв.м., границы земельного участка были надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями.

Смежная граница с земельным участком ПО ТД "Татьяна" была установлена в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "..." и дополнительного согласования не требовалось.

Указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения предъявленных ПО ТД "Татьяна" требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка Д.В.В. с кадастровым номером "...", в связи с тем, что граница его земельного участка была определена в соответствии со сложившимся порядком пользования между смежными землепользователями и с соблюдением требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Утверждения истца о нахождении между земельными участками сторон спора земель общего пользования, приводимые в качестве основания заявленных требований, были обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания.

Как усматривается из кадастрового плана территории кадастрового квартала земельные участки с кадастровыми номерами "..." и "..." расположены в одном квартале и имеют общую смежную границу, которая проходит частично по стене здания магазина ПО ТД "Татьяна".

Имеющийся в материалах дела План земельного участка ПО ТД "Татьяна", изготовленный специалистом ООО "..." от 3 мая 2001 года свидетельствует о прохождении границы земельного участка ПО от точки 3 до точки 4 по стене здания магазина, по указанным точкам расположены земли личного подсобного хозяйства, ранее принадлежащие И.Ф.С. Указаний о границе с землями общего пользования по данным точкам не имеется.

Результаты межевания земельного участка площадью 474 кв.м утверждены распоряжением администрации Кстовского района N "..." от 25 июня 2001 года.

Данное распоряжение не оспорено, не отменено, следовательно, с результатами межевания приобретаемого земельного участка истец был согласен.

Заявлений в кадастровый орган по внесению изменений в план границ земельного участка ПО ТД "Татьяна" не поступало, что свидетельствует о неизменности границ данного земельного участка.

Данных, свидетельствующих об изменении статуса земельного участка с земель личного подсобного хозяйства на земли общего пользования в месте, приграничном к земельному участку ПО ТД "Татьяна", материалы гражданского дела также не содержат. Фактическое его использование ТД "Татьяна" для этих целей, само по себе, основанием для изменения назначения земель не является, и на объем прав его собственника, не оказывает.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые оснований считать проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером "...", принадлежащего Д.В.В., нарушающим права и законные интересы ПО ТД "Татьяна".

По аналогичным мотивам были обоснованно оставлены без удовлетворения требований З.А.Ф.

Принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований З.А.Ф. и то обстоятельство, что внесение изменений сведений государственного земельного кадастра относительно площади земельного участка (вместо 1 300 кв метров было указано 1 454 кв метра) было инициировано представителем З.А.Ф. - Т.И.А., действующей на основании доверенности от 16 мая 2007 года.

После изменения данных в земельном кадастре, 18 февраля 2008 года между Т.И.Н., действующей по доверенности от имени и в интересах З.А.Ф., и Д.В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 38,4 кв.м., и земельного участка площадью именно 1 454 кв.м., с кадастровым номером "...", расположенные по адресу: "...", сделка зарегистрирована в ЕГРП, за Д.В.В. зарегистрировано право собственности на приобретенные им в собственность объекты недвижимости.

Доверенность и договор купли-продажи на момент рассмотрения гражданского не были оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Следовательно, З.А.Ф., произведя отчуждение земельного участка, сформированного в границах с площадью 1 454 кв.м, утратила интерес в оспаривании результатов его межевания.

Поэтому и по приведенным выше мотивам, ее требования не подлежали удовлетворению.

Судебной коллегией по гражданским делам не может быть принят во внимание довод жалобы, касающийся незаконности выданной на имя Т.И.А. доверенности, в связи с тем, что в судебном заседании 12 марта 2012 года З.А.Ф. и ее представитель на этот факт не ссылались, а в апелляционной жалобе отсутствуют данные, подтверждающие невозможность в судебном заседании высказать свою позицию, относительно данного вопроса в установленном законом порядке.

При вынесении указанного решения судом первой инстанции было учтен и факт пропуска ПО ТД "Татьяна" и З.А.Ф. трехлетнего срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Как установлено судом, межевое дело было изготовлено на земельный участок Д.В.В. в 2007 году, земельный участок ПО ТД поставлен на кадастровый учет в 2001 году.

Таким образом, о существовании границы земельных участков, с которыми выразили несогласии истец и третье лицо, должно было быть известно ПО "Торговый дом "Татьяна", а также З.А.Ф. не позднее 2007 года.

Учитывая факт обращения с заявленными требованиями в сентябре 2011 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности ПО ТД "Татьяна" и З.А.Ф. пропущен и в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об отказе им в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям последствий истечения срока исковой давности со ссылкой на ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанные на неправильном толковании норм материального права безосновательны.

Безосновательны и доводы жалобы о том, что Д.В.В. не заявлялось о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям З.А.Ф.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2012 года, представитель ответчика Д.В.В. - адвокат Ш.В.А. просил о применении срока исковой давности как к требованиям истца, так и к требованиям третьего лица (т.1, л.д. 251).

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного постановления.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи