Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-4098/2012 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - пропуск срока - закладная - погашение кредита)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-4098/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к П.И.К., П.Е.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней. заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия установила:

Истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам П.И.К., П.Е.В. об обращении взыскания на имущество должника, взыскании сумм долга, процентов и пеней. В обосновании иска указали, что согласно кредитному договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме ***руб. сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводской район, ул.***, д.8, кв.133 в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" (п. 1.4. Кредитного договора). 17.02.2011 г. в соответствии с Договором купли - продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по Кредитному договору от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), имеющее зарегистрированный офис по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69/71, лит А. Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 25.03.2008 г.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: - право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; - право залога на имущество, обремененное ипотекой. Указанное положение Федерального закона предусмотрено пунктом 1.6.Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,49 % годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 30 705,50 руб. и указывается в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору, и носящим информативный характер. В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (пункт 5.1. Кредитного договора). В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить истцу неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ). Пунктом 3.3.10. Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашения требований Кредитора. В соответствии с п. 3.3.11. Кредитного договора "Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.10. настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком". Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ). 29.04.2009 г. ответчикам направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору N *** от 25.03.2011 г.: исх. N ***, *** от 29.04.2009 г. Срок исполнения Требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его направления (п. 4.1.13. Кредитного договора). По истечении срока, указанного в Требовании, задолженность не была погашена. Таким образом, согласно пункту 3.3.7. Кредитного договора 28.03.2011 г. остаток ссудной задолженности в размере 2 297 702,07 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 25.03.2011 г. по 28.03.2011 г. в размере 2 925,32 руб. перенесены на счет просроченных процентов. На сегодняшний день по данному Кредитному договору имеется 10 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 25.06.2010; 26.07.2010; 25.08.2010; 27.09.2010; 25.10.2010; 25.11.2010; 27.12.2010; 25.01.2011; 25.02.2011; 25.03.2011. На 26.07.2011 г. сумма задолженности ответчиков составляет 3 263 472,26 руб., из них: - 2 307 184,62 руб.- сумма просроченного основного долга; - 269 848,45 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; - 130 868,95 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - 555 570,24 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Подробный расчет суммы исковых требований прилагается к настоящему Исковому заявлению. Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных истцом процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то. В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору. На 29.07.2011 г. по данному Кредитному договору Заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 12.1. Закладной п. 4.4.1 Кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней (пункт Б Закладной, пункт Б Кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт Г Закладной, пункт Г Кредитного договора). В силу пункта 4.1.13. Кредитного договора Заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (Тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору. Такое Требование было направлено Ответчикам 29.04.2009 г., однако до настоящего времени оно не исполнено Заемщиком в полном объеме. Таким образом, в порядке пункта 4.4.3. Кредитного договора, пункта 13.1. Закладной и пункта 1 статья 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения Заемщиком направления Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)"). Таким образом, необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводской район, ул.***, д.8, кв.133. Определенная соглашением между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной от 25.03.2008 г. денежная оценка предмета ипотеки (заложенного имущества) - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводской район, ул.***, д.8, кв.133, составляет 3 326 008,00 рублей. Просили: 1. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводской район, ул.***, д.8, кв.133 путем реализации с публичных торгов; 2. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводской район, ул.***, д.8, кв.133, в размере ***рублей, определенном на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной; 3. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от 25.03.2008 г. N *** в размере 3 263 472,26 рублей, из них: - 2 307 184,62 руб.- сумма просроченного основного долга; - 269 848,45 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; - 130 868,95 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - 555 570,24 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. 4. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по государственной пошлине в размере 28 517,36 рублей. Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) - И.Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает.

Ответчица П.Е.В. в судебном заседании иск не признала. Подтвердила факт наличия задолженности по кредиту перед Банком. Пояснила, что в 2009 году у них начались материальные трудности, а с 25 июля 2010 года они с мужем перестали исполнять обязательства по погашению кредита. Не согласна с размером пени - 555 570,24 руб., считает его завышенным.

Ответчик П.И.К. в судебном заседании поддержал все сказанное П.Е.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2011 года (в редакции определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года) иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к П.И.К., П.Е.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с П.И.К., П.Е.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от 25.03.2008 г. N *** в размере 2 757 902 (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот два) рубля 02 копейки.

С П.И.К., П.Е.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взысканы расходы по оплате госпошлины по 10 994 (десять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, дом 8, квартира N 133 путем реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, дом 8, квартира N 133 в размере ***(***) рублей 00 копеек, определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в Закладной от 25 марта 2008 года.

В кассационной жалобе П.Е.В. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО КИТ Финанс Капитал указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым обоснованно применил нормы права их регулирующие, а именно положения статей 309, 310, 319, 334, 337, 348, 349, 350, 395, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 48, 50, 51, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к П.И.К., П.Е.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и П.И.К. и П.Е.В. заключен кредитный договор N *** на сумму ***руб. сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных договором (л.д. 38 - 52). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, ул.***, 8-133, собственником которой являются П.И.К. и П.Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры в силу договора. Права истца по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 25.03.2008 г. На основании договора купли-продажи закладных от 17 февраля 2011 года все права по Кредитному договору переданы КИТ Финанс Капитал (ООО). На момент подписания договора квартира, расположенная по адресу: ул.***, 8-133, как предмет ипотеки в силу договора была оценена в ***рублей, что подтверждается отчетом N 1315/ОК об оценке рыночной стоимости квартиры от 17.03.2008 г. Согласно п.3.1, 3.2. Кредитного договора за пользование кредитом ответчики обязаны уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,49 % годовых. Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 30 705,50 рубля (п. 3.3.4) и указывается в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору. В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Установлено, что имеется 10 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: 25.06.2010; 26.07.2010; 25.08.2010; 27.09.2010; 25.10.2010; 25.11.2010; 27.12.2010; 25.01.2011; 25.02.2011; 25.03.2011. 29.04.2009 г. П.И.К., Е.В. направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору N 04-1/29547КИ от 25.03.2008 г. с указанием задолженности на 29.04.2009 г. из расчета 93 дня просрочки в сумме 134 621,55 рублей, с требованием возвратить сумму кредита в размере 2 318 702,14 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в размере 3 936,24 рублей. Согласно пункту 3.3.7. Кредитного договора 28.03.2011 г. остаток ссудной задолженности в размере 2 297 702,07 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 25.03.2011 г. по 28.03.2011 г. в размере 2 925,32 руб. перенесены на счет просроченных процентов. Согласно представленного расчета по состоянию на 26.07.2011 г. сумма задолженности ответчиков составляет 3 263 472,26 руб., из них: - 2 307 184,62 руб.- сумма просроченного основного долга; - 269 848,45 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; - 130 868,95 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - 555 570,24 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. До настоящего времени ответчиками не погашена задолженность по кредиту с учетом процентов, пеней.

На основании вышеизложенного, и учитывая, что ответчиками не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита в сумме 2 307 184,62 руб. и уплате процентов в сумме 269 848,45 руб. за пользование им, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца: 2 307 184,62 руб.- сумму просроченного основного долга; - 269 848,45 руб. - сумму просроченных процентов по кредиту.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере 555 570, 24 руб. и суммы пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 130 868, 95 руб., суд обоснованно, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер пеней за нарушение сроков возврата кредита с 555 570, 24 руб. до 50 000 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 130 868, 95 руб. также подлежит уменьшению, в связи с чем считает возможным изменить решение суда в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 130 868, 95 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что требование КИТ Финанс Капитал (ООО) о возврате кредита было направлено заемщику 29 апреля 2009 года, а исковые требования о взыскании задолженности и штрафных санкций были направлены в суд 01 августа 2011 года, то есть спустя более 2 лет. Таким образом, бездействие банка по непринятию мер, направленных на право требования части займа, послужило в том числе основанием для применения истцом вытекающих из этого факта правовых последствий - начисления пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 130 868, 95 руб., что противоречит требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных против произвольного распоряжение правами со стороны участников гражданских правоотношений, т.е., по существу, - на реализацию о недопустимости злоупотребления правом.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 130 868, 95 руб. до 50 000 рублей, а всего взыскать солидарно с П.И.К., П.Е.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от 25.03.2008 г. N 04-1/29547КИ в размере 2 677 033,07 рублей (2 307 184, 62 руб. - сумма просроченного основного долга; 269 848, 45 руб.- сумма просроченных процентов по кредиту; 50 000 рублей- сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 50 000 руб.- сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 10 792, 58 р. с каждого.

Доводы кассационной жалобы об удовлетворении судом взаимоисключающих требований связаны с неправильным толкованием норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как следует из материалов дела, П. не исполнили требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, в связи с чем, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку просрочка составляет более трех месяцев, а сумма задолженности превышает 5% стоимости квартиры.

Доводы жалобы, связанные с указанием на допущенные судом арифметическую ошибку при расчете суммы задолженности и описку, выполненную путем включения в мотивировочную часть решения суда абзаца, не связанного с предметом настоящего спора, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании определения Автозаводского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года были исправлены арифметическая ошибка и описка, допущенные в решении суда от 12 октября 2011 года.

В связи с вышеизложенным довод заявителя о наличии арифметической ошибки и описки не является основанием для отмены решения суда. Допущенная описка и арифметическая ошибка не затрагивают существа принятого решения и были исправлены судом первой инстанции.

Является необоснованным довод жалобы о том, что суд не проверил процессуальную дееспособность представителя истца Н.В.Ф. на подписание искового заявления. Как усматривается из материалов дела (л.д. 9) соответствующими правами Н.В.Ф. наделена в соответствии с доверенностью от 02.12.2010 года.

Доводы жалобы о ненадлежащем истце являются надуманными. Согласно статье 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Статьей 48 названного Закона определено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Как следует из материалов дела, передача прав на закладную произошла на основании договора купли-продажи закладных от 17 февраля 2011 года, все права по Кредитному договору переданы КИТ Финанс Капитал (ООО). С учетом требований закона, сделана отметка о смене владельца закладной (л.д. 81). Права КИТ Финанс Капитал (ООО) по указанной сделке никем не оспорены. При таком положении нет оснований считать, что, передача прав по закладной осуществлена с нарушением закона и истец не наделен правом обращаться с соответствующим иском.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, и по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции действующей до 1 января 2012 года) оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от12 октября 2011 года изменить в части, уменьшив размер пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов по Кредитному договору от 25.03.2008 г. N ***, определенный КИТ Финанс Капитал (ООО) в сумме 130 868, 95 руб. До 50 000 рублей.

Окончательно взыскать солидарно с П.И.К., П.Е.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по Кредитному договору от 25.03.2008 г. N *** в размере 2 677 033,07 рублей.

Взыскать с П.И.К., П.Е.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате госпошлины по 10 792, 58 р. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи