Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-4228/2012 (ключевые темы: полиция - право управления транспортным средством - административные правонарушения - права и свободы - административный протокол)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-4228/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Бушминой А.Е., Леваневской Е.А.

при секретаре: П.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Д.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 г. по делу по заявлению Ч.Д.А. о признании незаконными действий должного лица полиции, установила:

Ч.Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должного лица - лейтенанта полиции ОГИБДД при Управлении МВД Российской Федерации по г. Дзержинску О.Р.Л.

В обосновании заявления указал, что он 21.02.2012 г. был незаконно задержан сотрудниками полиции по подозрению в управлении автомобилем, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами по основаниям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как на момент задержания постановление о привлечении его к ответственности по приведенной статье еще не вступило в законную силу, ввиду того, что он таковое обжаловал и его жалоба не была еще рассмотрена судом. Сотрудник полиции его доводы, подтвержденные документами, о невиновности, во внимание не принял, и доставил его в отдел ГИБДД, где составил административный протокол, задержав его с водворением в помещение камерного типа, чем нарушил его права и законные интересы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявления Ч.Д.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ч.Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении его требований, указывая на формальное рассмотрение дела, неправильное применение судом норм материального права, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела суд надлежаще применил положения ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, материалами административного дела, исследованного судом, 21.02.2012 г. инспектором ДПС был остановлен автомобиль ********* под управлением Ч.Д.А. для проверки документов. В ходе проверки было выявлено, что водитель Ч.Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 30.01.2012 г. лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтвердилось данными информационной базы ГИБДД. В момент остановки, Ч.Д.А. управлял транспортным средством на основании временного разрешения. В отношении Ч.Д.А. было возбуждено административное дело. Сведений о том, что постановление мирового судьи о привлечении заявителя по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменено, изменено или находится в стадии обжалования, не имелось. В рамках административного дела 21.02.2012 г. инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ввиду того, что санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ влечет административный арест на срок до пятнадцати суток, Ч.Д.А. был задержан *** г. в **час. *** мин. В это же время в отдел ГИБДД от защитника Ч.Д.А. были доставлены документы, указывающие на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 30.01.2012 г. о лишен заявителя права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения по основаниям ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в законную силу не вступило, так как обжаловано заявителем. В **час. *** мин. *** г. Ч.Д.А. был освобожден.

22.02.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Дзержинска Нижегородской области по приведенному выше административному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Ч.Д.А., производство было прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляемыми в порядке ст. 27.2 и ст. 27.3 КоАП РФ.

Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права - останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи