Определение Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-4299/2012 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - восстановление пропущенного срока - нотариус - верховный суд РФ)

Определение Нижегородского областного суда
от 26 июня 2012 г. N 33-4299/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе У.Н.В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года гражданское дело по иску У.Н.В. к муниципальному образованию городское поселение город Городец о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения У.Н.В., судебная коллегия установила:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что является единственной наследницей отца - Р.В.Ф., умершего 8 октября 2000 года. Родители истицы совместно не проживали - у Р.В.Ф. была другая семья. До совершеннолетия У.Н.В. отец выплачивал алименты на ее содержание. В 2011 году узнала, что Р.В.Ф. умер в 2000 году, а также узнала, что после смерти отца осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: "...", которое принято муниципальным образованием - город Городец Городецкого района Нижегородской области.

Представитель ответчика - В.Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что истица постоянно проживает в г. Городце и препятствий для того, чтобы узнать о смерти отца своевременно у нее не имелось.

Третьи лица - нотариус Городецкого района Новикова Н.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и М.Г.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 13 марта 2012 года постановлено отказать У.Н.В. в удовлетворении настоящего иска.

В апелляционной жалобе У.Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия уважительных причин для восстановления ей срока для принятия наследства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения У.Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, квартира "...", на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в 1993 году передана в совместную собственность Р.В.Ф. и Б.А.Ф. (л.д. 37 - 38).

8 октября 2000 года Р.В.Ф. умер (л.д. 10).

Из сообщения нотариуса Городецкого района Н.Н.П. от 21 июля 2011 года N "..." следует, что в делах нотариальной конторы имеется наследственное дело после умершего 8 октября 2000 года Р.В.Ф., наследником по закону на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "...", является Российская Федерация (л.д. 14, 15).

Б.А.Ф. умерла 9 июля 2010 года, право собственности на принадлежавшую ей 1/2 долю квартиры признано в порядке наследования за М.Г.Н. решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 мая 2011 года (л.д. 36).

У.Н.В. является дочерью Р.В.Ф. (л.д. 12,16).

Разрешая заявленные У.Н.В. требования и анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетеля Т.О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления истице срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 8 октября 2000 года Р.В.Ф., не имеется, поскольку доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока в ходе судебного разбирательства не представлено.

А именно в силу положений ст.1155 ГК РФ указанный срок может быть восстановлен, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Отказывая истице в восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ У.Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указанные обстоятельства У.Н.В. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что она имела сведения об отце и его месте жительства, с 8 октября 2000 года находилась в "...", в котором постоянно проживала, и где проживал Р.В.Ф. Доказательств наличия у У.Н.В. препятствий к общению с отцом и участия в его судьбе, препятствий со стороны третьих лиц к вступлению в свои наследственные права после его смерти в течение длительного времени, невозможности в течение периода после 8 октября 2000 года и до обращения в суд получить информацию о составе наследственного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что У.Н.В. имела объективную возможность узнать о смерти отца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Поскольку остальные требования являются производными от требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, при всем том, что материалами дела подтверждено, что ответчик приобрел данное имущество как выморочное в 2011 году, а истец не является собственником наследственного имущества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве недействительным.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи