Определение Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-4967 (ключевые темы: фасад здания - правила благоустройства - заочное решение - размер государственной пошлины - иски прокурора)

Определение Нижегородского областного суда
от 26 июня 2012 г. N 33-4967

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Б.А.Е.,

судей Д.Г.И., Л.Е.А.

при секретаре судебного заседания Д.Т.М.

по докладу судьи областного суда Д.Г.И.

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе представителя Д.С.Н. - по доверенности М.Е.Б. на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2012 года об оставлении апелляционной жалобе без движения, апелляционной жалобе Д.С.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2012 года по делу по иску прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода в интересах РФ и в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Д.С.Н. о приведении фасада здания в надлежащее состояние, установила:

Прокурор Канавинского района г. Н.Новгорода в интересах РФ и в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что прокуратурой Канавинского района проведена проверка по обращению администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, а также Канавинского отдела МКУ "***" по факту ненадлежащего содержания ИП Д.С.Н. здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород ул. ***, д.***. В ходе проведенного мониторинга Канавинским отделом МКУ "***" установлено, что фасад здания находится в ненадлежащем состоянии: не закрыты дверные и оконные проемы, отсутствует ограждение территории. Возможен свободный доступ граждан в здание. Фактически, здание не эксплуатируется по назначению, что подтверждается обращением Канавинского отдела МКУ "***" N *** от 01.12.2011 с приложением фотоматериала. Отсутствие со стороны ИП Д.С.Н. контроля за состоянием здания и прилегающей территории создает криминогенную обстановку в районе и портит внешний вид территории. На основании изложенного, прокурор Канавинского района г. Н.Новгорода просил обязать ИП Д.С.Н. привести фасад здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д.*** в состояние, соответствующее требованиям п.п. 5.2.1, 5.2.8 Правил благоустройства г. Н.Новгорода; обязать ИП Д.С.Н. путем установления решеток или иных препятствующих проникновению людей устройств обеспечить невозможность проникновения в здание N *** по ул. *** г. Н.Новгорода посторонних лиц; в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для совершения вышеуказанных действий.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Автозаводского района г.Н. Новгорода Л Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик - ИП Д.С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В предварительном судебном заседании 25.01.2012 г. представитель Д.С.Н. - М.Е.Б., действующая по доверенности (л.д. 16), иск не признала, пояснила, что привести здание в надлежащее состояние не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств у ответчика. Здание по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д. *** было оборудовано под оздоровительный комплекс, выполнен ремонт, но неизвестными лицами здание было разграблено. По данному факту Д.С.Н. обращалась в правоохранительные органы. В настоящее время здание не охраняется, выставлено на продажу (л.д. 19).

Представитель третьего лица - администрации Канавинского района г, Н. Новгорода Ж Л.В., действующая по доверенности (л.д. 17), исковые требования поддержала, пояснила, что принадлежащее ответчику здание портит вид Канавинского района, разграбление здание проходило в течение полугода, собственник не следил за его состоянием, неоднократно поступают жалобы от граждан, т.к. здание стало пристанищем для лиц без определенного места жительства.

Представитель третьего лица - МКУ Административно - техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода Б.Л.Т., действующая по доверенности (л.д. 21) исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с обращением граждан инспекцией производился выход на место. Установлено, что в здании по адресу: г. Н. Новгород, ул. ***, д. *** отсутствуют окна, открыт свободный доступ, собираются лица без определенного места жительства, страдает внешний вид района. В настоящее время решается вопрос о привлечении собственника к административной ответственности.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2012 года исковые требования прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода удовлетворены.

Обязали индивидуального предпринимателя Д.С.Н. привести фасад здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д.*** в состояние соответствующее требованиям п.п. 5.2.1, 5.2.8 Правил благоустройства г. Н.Новгорода, а именно: ликвидировать несанкционированные надписи, привести здание в надлежащее эстетическое состояние, устранить повреждения отделки и инженерных элементов.

Обязали индивидуального предпринимателя Д.С.Н. путем установления решеток или иных препятствующих проникновению людей устройств, обеспечить невозможность проникновения в здание N *** по ул. *** г. Н. Новгорода посторонних лиц.

Установлен индивидуальному предпринимателю Д.С.Н. срок для совершения указанных действий - *** месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Считая заочное решение от 08.02.2012 года незаконным, Д.С.Н. обратилась в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2012 года апелляционная жалоба Д.С.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2012 года оставлена без движения. Предложено заявителю в срок до 28.04.2012 года устранить указанные в определении недостатки. Разъяснено, что в противном случае кассационная жалоба будет считаться не поданной, и подлежит возвращению.

Считая вынесенное определение от 18.04.2012 года незаконным, представитель Д.С.Н. - по доверенности М.Е.Б. обратилась в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с частной жалобой об его отмене, и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу представителя Д.С.Н. - по доверенности М.Е.Б. на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2012 года, апелляционную жалобу Д.С.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2012 года, выслушав объяснения представителя Д.С.Н.- М.Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает необходимым отменить определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2012 года и рассмотреть апелляционную жалобу Д.С.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2012 года по существу (ч. 2 ст. 334 ГПК РФ) исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - *** рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - *** процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что ИП Д.С.Н. подана апелляционная жалоба на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2012 года, к которой приложила ксерокопию квитанции об уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода, руководствуясь положением ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, 333.19 НК РФ пришла к выводу, что при подаче апелляционной жалобы ИП Д.С.Н. должна уплатить государственную пошлину в размере *** рублей, т.е. как индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо и приложить подлинник платежного документа к апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения об оставлении без движения апелляционной жалобы ИП Д.С.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2012 года.

Однако, с данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку не обращено внимание на то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на объект, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д. ***, Д.С.Н. владеет данным имуществом как физическое лицо (л.д. 6).

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, должен соответствовать *** рублям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2012 года и принятии апелляционной жалобы Д.С.Н. для рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 6 октября 2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил благоустройства г. Н.Новгорода собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущих и капитальных ремонтов. Требования настоящего раздела обязательны для исполнения всеми собственниками зданий, расположенных на территории города, а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и должны исполняться указанными лицами за свой счет.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил, фасады зданий не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов и должны поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии.

Повреждения окраски фасадов зданий не должны превышать более 1 процента общей площади фасада.

В соответствии с п. 5.2.8 Правил запрещаются размещение на фасадах зданий, на дверях и входных группах, рекламных и информационных конструкций без получения соответствующего разрешения и с нарушением требований действующего законодательства, а также размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей. Собственники (владельцы) зданий должны очищать свои здания от самовольно размещенных рекламных конструкций, частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов и надписей с последующим возмещением затрат за счет виновного.

Согласно п. 1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, определенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Судом установлено, что Д.С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 473,7 кв.м. по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. ***, д. *** (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7), выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6).

Прокуратурой Канавинского района проведена проверка по обращению администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, а также Канавинского отдела МКУ "***" по факту ненадлежащего содержания ИП Д.С.Н. здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород ул. ***, д.***.

В ходе проведенного мониторинга Канавинским отделом МКУ "***" установлено, что фасад здания находится в ненадлежащем состоянии: не закрыты дверные и оконные проемы, отсутствует ограждение территории. Возможен свободный доступ граждан в здание. Фактически, здание не эксплуатируется по назначению, что подтверждается обращением Канавинского отдела МУ "***" N *** от 01.12.2011 с приложением фотоматериала (л.д. 3, 4 - 5).

Установив с достоверностью, что со стороны ИП Д.С.Н. надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ей на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород ул. ***, д.***., и прилегающей к нему территории - не осуществляется, что в свою очередь создает криминогенную обстановку в районе и портит внешний вид территории, суд обоснованно удовлетворил иск прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода и обязал Д.С.Н. привести фасад здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород ул. ***, д.*** в состояние соответствующее требованиям п.п. 5.2.1, 5.2.8 Правил благоустройства г. Н. Новгорода, а именно: ликвидировать несанкционированные надписи, привести здание в надлежащее эстетическое состояние, устранить повреждения отделки и инженерных элементов.

Обязал индивидуального предпринимателя Д.С.Н. путем установления решеток или иных препятствующих проникновению людей устройств, обеспечить невозможность проникновения в здание N *** по ул. *** г. Н. Новгорода посторонних лиц.

Установил индивидуальному предпринимателю Д.С.Н. срок для совершения указанных действий - *** месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Что же касается доводов жалобы Д.С.Н. о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10.01.2012 года назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2012 года на *** час. (л.д. 1).

Участникам процесса направлены соответствующие судебные повестки (л.д. 12, 13, 14, 15).

По результатам предварительного судебного заседания 25.01.2012 года, на котором в том числе присутствовал представитель Д.С.Н. - по доверенности М.Е.Б., судьей определено назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2012 года на *** час.

В этот же день сторонам лично вручены судебные повестки на 08.02.2012 года на *** час, о чем имеется соответствующая запись в справочном листе дела.

Из объяснений представителя Д.С.Н.- М.Е.Б. данных ее в судебном заседании 21.03.2012 года видно, что она также довела информацию для своей доверительнице об отложении судебного заседания на 08.02.2012 года,но последняя хотела получить письменное извещение (л.д. 44).

Таким образом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты необходимые меры по извещению сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика и его представителя, которые должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Утверждение в жалобе Д.С.Н. о том, что она не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д.***, поскольку 08.02.2012 года состоялась сделка по продаже данного здания, не имеет правового значения, поскольку на момент проведения мониторинга Канавинским отделом МКУ "***" по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, д.***, и установлении соответствующих нарушений Правил благоустройства г. Н.Новгорода, рассмотрения дела в суде собственником проверяемого здания являлась Д.С.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2012 года - отменить.

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи