Решение Нижегородского областного суда
от 6 июня 2012 г. N 7-299/2012
Судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Е.А.А. и его представителя по доверенности З.Д.Н., на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 18.02.2012 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.04.2012 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Е.А.А., установил:
Постановлением N ********** инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 18.02.2012 года Е.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.04.2012 года, постановление N ********** инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 18.02.2012 года - оставлено без изменения.
В жалобе Е.А.А. и его представитель по доверенности З.Д.Н. ставят вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 18.02.2012 года и решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.04.2012 года, как вынесенных незаконно, необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить.
Жалоба Е.А.А. и его представителя по доверенности З.Д.Н. рассматривается без их участия. О рассмотрении дела Е.А.А. и его представитель З.Д.Н. были извещены своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.
Жалоба Е.А.А. и его представителя по доверенности З.Д.Н. рассматривается с участием Ш.А.Е., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Е.А.А. и его представителя по доверенности З.Д.Н., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Отказывая в удовлетворении жалобы Е.А.А. и его представителю по доверенности З.Д.Н., суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Е.А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Вывод судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области является правильным и не опровергается доводами жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.02.2012 года в ***часов ***минут на пр.**************, возле дома N *** г.********* Нижегородской области, водитель Е.А.А., управляя автомобилем "**********", государственный регистрационный знак *************, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству "*************", государственные регистрационный знак ************* под управлением водителя Ш.А.Е., движущемуся во встречном направлении прямо. От удара автомобиль "*********", под управлением Е.А.А. отбросило, после чего он совершил наезд на стоящий автомобиль "**************", государственный регистрационный знак ************, под управлением Б.А.В. В результате ДТП, все автомобили получили механические повреждения.
Согласно требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Данное требование Правил дорожного движения Е.А.А. соблюдено не было.
18.02.2012 года, в отношении Е.А.А., инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску составлен протокол об административном правонарушении N ************, за нарушение п.13.4 ПДД и вынесено постановление N ************ о привлечении Е.А.А. к административной ответственности по ч.2 cт.12.13 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, : устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении по жалобе Е.А.А., судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении N ************ от 18.02.2012 года, постановление N *************** от 18.02.2012 года, схему места ДТП, справку о ДТП, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Е.А.А., письменные объяснения Ш.А.Е., Б.А.В., письменные объяснения свидетеля М.М.В., Ф.А.А., О.И.Н., объяснения Е.А.А., Ш.А.Е., Б.А.В., свидетелей: Л.С.В., У.Д.Е., Ф.А.А., полученные в судебном заседании, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности Е.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины Е.А.А. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Е.А.А. п.13.4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Тогда как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Ш.А.Е. осуществлял проезд перекрестка в нарушение Правил дорожного движения.
С учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, Е.А.А. был обязан уступить дорогу Ш.А.Е., как имеющему право преимущественного проезда перекрестка, поскольку положения п.13.4 ПДД обязывают водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В связи с чем, суд правомерно квалифицировал действия Е.А.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В качестве одного из доводов в жалобе Е.А.А. и его представитель по доверенности З.Д.Н. сослались на то, что правом преимущественного проезда перекрестка пользовался Е.А.А., а водитель автомобиля "*********" Ш.А.Е. обязан был его пропустить, поскольку он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ должен был завершить маневр, не может быть принят во внимание. В вину Е.А.А. вменяется нарушение им требований п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Правонарушение Е.А.А. состоит в том, что он начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, не уступив дорогу водителю Ш.А.Е., выехавшему на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершающему проезд перекрестка, что подтверждается, в частности, схемой нарушения, из которой видно, что описанное ДТП произошло на той стороне проезжей части, по которой следовал Ш.А.Е., без изменения направления, и в месте, где Ш.А.Е. практически завершал проезд через перекресток, когда начал движение в своем направлении Е.А.А. Таким образом, утверждение о том, что Ш.А.Е. обязан был уступить до
