Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3665/2012 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая деятельность - обязательное страхование - аннулирование лицензии - материальный ущерб)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3665/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 января 2012 года о замене ответчика ОАО "Русская Страховая Компания" на Российский Союз Автостраховщиков по гражданскому делу по иску Ц.В.Г. к ООО "Альфа-Сервис", ОАО "Русская страховая компания" о возмещении материального вреда в результате ДТП. заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия установила:

Ц.В.Г. обратился в суд с заявлением о замене ответчика ОАО "Русская Страховая Компания" на Российский Союз Автостраховщиков в связи с невозможностью исполнения решения Кстовского городского суда от 11 октября 2007 года, вынесенного по указанному делу, по причине отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО "Русская Страховая Компания".

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 января 2012 года произведена замена ответчика ОАО "Русская Страховая Компания" по гражданскому делу N *** по иску Ц.В.Г. к ООО "Альфа-Сервис", ОАО "Русская страховая компания" о возмещении материального вреда в результате ДТП, на Российский Союз Автостраховщиков.

В частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что судом не принят во внимание тот факт, что РСА не является стороной по делу, а также правопреемником ответчика ОАО "Русская страховая компания".

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что Ц.В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис", ОАО "Русская Страховая Компания" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ООО "Альфа-сервис", совершившего столкновение с транспортным средством истца застрахована в ОАО "Русская страховая компания". Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2007 года исковые требования Ц.В.Г. удовлетворены: с ОАО "Русская страховая компания" в пользу Ц.В.Г. взыскана стоимость материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 659, 87 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 972, 16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 738, 40 рублей, а всего 135 370 рублей 43 копейки; с ООО "Альфа-сервис" в пользу Ц.В.Г. взыскана стоимость материального ущерба в размере 4 600 рублей, стоимость оплаты услуг оценки 3 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 186,13 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 627,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 261,60 рублей, а всего 9 475,57 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем во исполнение решения 27 марта 2009 года истцу был выдан исполнительный лист. В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N *** от 16 апреля 2009 года, вступившим в силу 23 апреля 2009 года у ОАО "Российская Страховая Компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового Общего собрания членов РСА от 22 мая 2009 года ОАО "Русская Страховая Компания" было исключено из членов РСА. Вместе с тем, установлено, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП ОАО "Русская Страховая Компания" являлось членом РСА. Из материалов дела следует, что имущество у должника ОАО "Русская Страховая Компания" отсутствует. Доказательств того, что у страховщика имеется возможность осуществить указанные выплаты РСА не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене ответчика.

Довод заявителя о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 18 ФЗ от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ). Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков. В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ОАО "Русская страховая компания" в пользу Ц.В.Г. стоимости материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 659, 87 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 972, 16 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 738, 40 рублей, а всего 135 370 рублей 43 копейки. У ОАО "Российская Страховая Компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, отсутствует имущество для исполнения своих обязательств. Следовательно, осуществить компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен именно Российский Союз Автостраховщиков. Вместе с тем, РСА, как следует из материалов дела (л.д. 139 - 140 Том 2), для осуществления выплат предлагал вновь осуществить сбор и предоставить документы, находящиеся в настоящий момент в материалах гражданского дела и которые ранее уже являлись предметом оценки в решении суда, вступившего в законную силу. Указанное может привести к нарушению прав Ц.В.Г. на своевременное возмещение ему убытков в соответствии с действующим законодательством и возникновению дополнительных издержек сторон.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на РСА обязанности произвести оплату понесенных Ц.В.Г. судебных расходов являются несостоятельными. В соответствии с п. 6.6. Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденных постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 года, в случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата. Кроме того, в п.6.8. указанных Правил установлено, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты. В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные Ц.В.Г. судебные расходы, не возмещенные ОАО "Российская Страховая Компания", подлежат возмещению за счет РСА.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение следует признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи