Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3714/2012 (ключевые темы: техническая экспертиза - возмещение материального ущерба - возмещение убытков - оплата услуг - отчет об оценке)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3714/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО УК "Гранд-НН" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года гражданское дело по иску М.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГРАНД-НН" о возмещении убытков, расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя истца М.В.А. - адвоката С.Ю.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия установила:

М.В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГРАНД-НН" о возмещении убытков, взыскании расходов по делу. В обоснование требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры N 22 в доме N 5 по пер. *** г. Кстово Нижегородской области. Ответчик является обслуживающей компанией указанного многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного жилого дома. Управляющая компания надлежащим образом обязана исполнять взятые договорные обязательства и выполнять в строгом соответствии с требованиями закона, однако в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившиеся в ненадлежащем содержании крыши дома, которая входит в состав общего имущества дома. Зимой 2010-2011 г. ответчик не принял своевременных мер по очистке крыши от наледей и сосулек, в результате чего произошло пролитие его квартиры. Факт пролития подтвержден актом обследования от 11.03.2011 г. 18 марта 2011 года был произведен осмотр принадлежащей ему квартиры по определению ущерба, причиненного в результате пролития, о чем ответчик надлежащим образом был извещен. В соответствии с отчетом об оценке номер 21-03\2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила 94 562 рубля. Указанную сумму М.В.А. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Определением Кстовского городского суда от 07 октября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "СК Центр Строй" и Администрация г. Кстово.

Представитель М.В.А. по доверенности С.Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО УК "Гранд-НН" по доверенности Л.Е.С. с иском не согласилась.

Представитель ООО "СК Центр Строй" по доверенности адвокат В.С.В. указал, что иск является законным и подлежащим удовлетворению.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года исковые требования М.В.А. к ООО УК "Гранд-НН" удовлетворены, постановлено: взыскать в пользу М.В.А. с ООО УК "Гранд-НН" в счет возмещения материального ущерба 94 562 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, а всего 109 562 рубля. С ООО УК " Гранд-НН" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3 037 рублей, а также штраф - 47 281 рубль.

В апелляционной жалобе ООО УК "Гранд-НН" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что судом при разрешении спора необоснованно было отказано в проведении комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2008 года между ООО "Кстовская управляющая компания" и ООО "СК Центр Строй" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пер. ***, дом 5, в перечень работ согласно приложения к договору входит под пунктом 1 "Ремонт кровли".

Согласно акта о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года работы по капитальному ремонту кровли были приняты заказчиком и оплачены. Споров и претензий между сторонами по договору не имелось.

Также судом установлено, что в результате повреждения кровли названного дома, произошло протопление квартиры N 5, принадлежащей на праве собственности М.В.А. Факт пролития стороной ответчика не отрицается, а также подтверждается материалами дела.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ООО "Кстовская оценочная палата" N 21-03/2011 от 11 марта 2011 года, общая стоимость работ по устранению недостатков, выразившихся в повреждении жилого помещения в результате пролития, составляет 94 562 рубля.

Поскольку указанный отчет выполнен сотрудником независимой оценочной организации, имеющим соответствующую квалификацию специалиста - оценщика, а ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял данный отчет в качестве достоверного и достаточного доказательства для подтверждения размера убытков истца.

По указанным причинам доводы ответчика о завышении суммы ущерба нельзя признать обоснованными.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора необоснованно было отказано в проведении комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы.

По смыслу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение ответчика с ходатайством в письменном или устном виде о проведении комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении материального ущерба в полном объеме и правомерно взыскал в пользу М.В.А. с ООО УК "Гранд-НН" в счет возмещения материального ущерба 94 562 рубля, судебные расходы, а также с учетом положений ст. 13. ч. 6 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 47 281 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования которых не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи