Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3729/2012 (ключевые темы: аптечные учреждения - заключение эксперта - разрешение на строительство - установление границ земельных участков - повторная экспертиза)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3729/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А. и Никитиной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Т.И.В., апелляционной жалобе представителя истца Т.Г.Н. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2012 года гражданское дело по иску Т.И.В. к С.Г.Ю., администрации г. Арзамаса, комитету имущественных отношений г. Арзамаса о признании недействительными постановлений мэра г. Арзамаса, разрешения на строительство, договора аренды земельного участка, об установлении границ земельного участка, о признании незаконным межевого плана земельного участка, о понуждении к сносу пристроенного здания аптеки.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения истицы Т.В.В., ее представителей - адвоката Ф.В.В., действующего на основании ордера, и Т.Г.Н., действующей по доверенности, ответчика С.Г.Ю., ее представителя - адвоката И.Е.А., действующей на основании ордера, представителей ответчика - Администрации г. Арзамаса Н.И.Н. и Л.Ю.В., действующих по доверенностям, судебная коллегия установила:

Т.И.В. обратилась в суд с иском к С.Г.Ю., администрации г. Арзамаса, комитету имущественных отношений г. Арзамаса о признании недействительными постановлений мэра г. Арзамаса N *** от 30.04.2009 г. об утверждении схемы границ земельного участка по строительству пристроенного здания аптеки по ул. *** дом 15/2 г. Арзамаса, N *** от 02.10.2009 г. о предоставлении в аренду С.Г.Ю. земельного участка площадью 190 кв.м. по указанному адресу, N *** об утверждении градостроительного плана по ул. *** дом 15/2 для строительства пристроенного здания аптеки, договора аренды земельного участка по ул. *** дом 15/2 г. Арзамаса от 08.10.2009 г., заключенного КИО г. Арзамаса с С.Г.Ю., разрешения на строительство от 30.08.2010 г., выданного администрацией г. Арзамаса С.Г.Ю. на строительство здания аптеки по ул. *** дом 15/2 г. Арзамаса, об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 15/1 по ул. *** г. Арзамаса, признании незаконным межевого плана земельного участка площадью 190 кв.м., выполненного МУП "Арзамасский центр недвижимости" 06.08.2009 г., о понуждении С.Г.Ю. снести пристроенное здание аптеки по ул. *** дом 15/2 г. Арзамаса. В обоснование иска указала, что здание аптеки С.Г.Ю. пристраивала непосредственно к многоквартирному жилому дому N 15/1 с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, и нарушением прав собственников помещений многоквартирного жилого дома N 15/1 на общее имущество дома; здание аптеки расположено на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 15/1, и который входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N 15/1. Здание аптеки пристроено непосредственно к стене многоквартирного жилого дома N 15/1, что не позволяет произвести ремонт трещины, образовавшейся на этапе строительства в данной стене. Крыша аптеки пристроена к лоджии квартиры истицы, что существенно нарушает право собственности истицы, создает препятствия в безопасном проживании и пользовании ею, понижает рыночную стоимость квартиры. Межевание земельного участка площадью 190 кв.м по ул. *** д.15/2 г. Арзамаса, выполненное 06.08.2009 г. МУП "Арзамасский центр недвижимости", проведено с нарушением прав собственников помещений указанного дома, в т.ч. и Т.И.В.

В судебное заседание истица не явилась, ее представители - Т.Г.И., адвокаты Г.С.И. и Ф.В.В. иск поддержали.

Третьи лица Т.А.С., представитель ГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" не явились.

Ответчик С.Г.Ю. иск не признала.

Представители ответчика администрации г. Арзамаса Н.И.Н., Л.Ю.В. иск Т.И.В. не признали.

Представитель ответчика комитета имущественных отношений г. Арзамаса С.О.П. с требованиями истца также не согласилась.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах, дополнению к жалобе истицей и ее представителем поставлены вопросы об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по мотиву несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Т.И.В. является собственником 1/2 доли квартиры N 3 дома 15/1 по ул. *** г. Арзамаса.

Право собственности на другие 1/2 доли данного жилого помещения принадлежит третьему лицу Т.А.С.

Также из дела следует, что с 2010 г. ответчиком - индивидуальным предпринимателем С.Г.Ю. в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией г. Арзамаса 30.08.2010 г., велось строительство здания аптеки по адресу г. Арзамас, ул. ***, дом 15/2, которая принята в эксплуатацию в апреле 2011 г.

На основании представленных ответчиками доказательств, оцененных судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, в том числе постановления мэра г. Арзамаса от 30.04.2009 года N 714 об утверждении схемы границ земельного участка площадью 190 кв.м, межевого дела, постановления мэра г. Арзамаса от 02.10.2009 года N *** о предоставлении земельного участка в аренду для строительства пристроенного здания аптеки, договора аренды, заключенного Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса с С.Г.Ю. 08.10.2009 г., постановления мэра г. Арзамаса от 21.12.2009 года N *** об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул.*** д.15/2 г. Арзамаса площадью 190 кв.м. для строительства пристроенного здания аптеки, заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N *** от 15.07.2010 года о соответствии предполагаемого использования земельного участка под пристроенным зданием аптеки требованиям СанПиН, положительного заключения государственной экспертизы N ***, утвержденной директором ГАУ НО "***", о соответствии проектной документации на строительство объекта "Пристроенное здание аптеки по адресу: г. Арзамас, ул. ***, д.15/2" требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, заключения ФГУЗ "***" от 11.03.2011 г. о соответствии аптеки требованиям СанПиН, технического паспорта, выполненного ГП НО "Нижтехинвентаризация", заключения ООО "СТП Спецавтоматика" от 23.03.2011 г. N *** о соответствии законченного строительством объекта - пристроенного здания аптеки по адресу г. Арзамас, ул. ***, дом 15/2 требованиям пожарной безопасности, заключения Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 08.04.2011 г. N *** о соответствии пристроенного здания аптеки по адресу г. Арзамас, ул. ***, дом 15/2 требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, разрешения администрации г. Арзамаса от 18.04.2011 г. на ввод в эксплуатацию пристроенного здания аптеки по адресу г. Арзамас, ул. ***, дом 15/2, судом было установлено, что данное строительство велось на отведенном для этих целей земельном участке с получением всей необходимой разрешительной документации.

Таким образом, установив, что порядок предоставления С.Г.Ю. земельного участка для строительства аптеки нарушен не был, основываясь на положениях ст. 30 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании спорного нежилого здания аптеки самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы на основании определения суда от 06.07.2011 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом заключения ООО "***" N *** от 30.01.2012 г., руководствуясь положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд правомерно указал, что строительство здания аптеки, пристроенного к дому 15/1 по ул. ***, не является его реконструкцией, т.к. не затрагивает параметры жилого дома.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.И.В. об установлении границ земельного участка под домом N 15/1 по ул. *** г. Арзамаса, поскольку он сделан с учетом заключения экспертов относительно земельного участка под зданием аптеки, в соответствии с которым данный участок не может быть отнесен к территории жилого дома 15/1 по ул. ***, и объяснений сторон об отсутствии обращений жителей дома N 15/1 по вопросу формирования земельного участка.

При этом, суд, ссылаясь на заключение эксперта ООО "***" N *** от 30.01.2012 г., учитывая положения ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ аргументировано указал, что площадь земельного участка дома N 15/1 по ул. *** г. Арзамаса, определенного для межевания по состоянию на 2011 г., составляющая около 3 198 кв.м. значительно больше нормативной площади данного земельного участка по состоянию на 1984 г. и также более минимальной площади земельного участка, необходимой для нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома N 15/1 по ул. *** г. Арзамаса, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в результате возведения спорного здания аптеки не произошло уменьшения общего имущества собственников помещений данного жилого многоквартирного дома, а, следовательно, права истицы не были нарушены.

Также правомерно, с учетом полученных в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств в виде экспертного заключения, а также акта обследования многоквартирного дома N 15/1 по ул. *** от 10.08.2011 г., выполненного комиссией с участием управляющей организации дома - ОАО "УК "Наш дом" суд отверг доводы Т.В.В. и о том, что в результате возведения здания аптеки стало невозможным обслуживание стены дома 15/1 по ул. ***.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о недоказанности истицей ее доводов относительно создания угроз ее жизни и здоровью возведенной постройкой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ссылка истицы на исключение возможности нормального и безопасного пользования квартирой за счет облегчения доступа в жилое помещение с крыши аптеки какими-либо доказательствами с ее стороны не подтверждена.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе вызвать в судебное заседание эксперта и назначить по делу повторную экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 86 и ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме, которое оглашается в судебном заседании. Вместе с тем, судом и сторонами эксперту в целях разъяснения или дополнения заключения могут быть заданы вопросы. В соответствии со ст. 87, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом лишь в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ вызов в судебное заседание эксперта, либо назначение по делу повторной экспертизы производится судом в рамках реализации его полномочий по оценке доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, то есть является исключительным правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, учитывая достаточную ясность и полноту экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 08-11/128 от 30.01.2012 г., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал представителю истца в удовлетворении его ходатайства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции объективно оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, установленными вышеприведенной ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истицы и ее представителя подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как основанные на субъективном толковании норм материального права, а также, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Что касается довода истицы о снижении рыночной стоимости принадлежащей ей доли квартиры в результате строительства аптеки, он также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом заявленных требований о сносе здания правового значения для разрешения спора не имеет. Как правильно указано в оспариваемом решении, в случае, если истица полагает, что в результате возведения здания аптеки ей причинен имущественный вред, она не лишена возможности предъявить к ответчикам соответствующие требования в рамках отдельного судебного производства.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи