Определение Нижегородского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-3753/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсации - ЖКХ - основное место работы - трудовая книжка)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-3753/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года гражданское дело по иску К.Н.И. к Администрации г. Дзержинска, МУП "ДзержинскЭнерго", МП ЖКХ "Планета" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия установила:

К.Н.И. обратился к Администрации г. Дзержинска с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 13 октября 2010 года он был принят на должность директора МУП "Юбилейный" г. Дзержинска Нижегородской области. Оформление трудовых отношений произведено путем подписания трудового договора N ***. Фактически он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и получал заработную плату в размере, установленном разделом 4 трудового договора N ***. Согласно п. 1.6 трудового договора он работал директором МУП "Юбилейный" на условиях совместительства. Срок трудового договора - до 17 октября 2015 года, что закреплено пунктом 1.5 договора. 29 июля 2011 года между истцом и ответчиком подписано соглашение N 1 об изменении условий трудового договора. Согласно соглашению пункт 1.6 трудового договора изложен в новой редакции, и работа в должности директора МУП "Юбилейный" г. Дзержинска стала для истца основной работой. В соответствии с распоряжением Мэра г. Дзержинска N *** от 04 августа 2011 года "О внесении изменений в распоряжение Мэра города Дзержинска от 14 октября 2010 года N ***" с 01 августа 2011 года его работа в МУП "Юбилейный" стала его основным местом работы. Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области N 2290 от 20 июля 2011 года "О реорганизации муниципального унитарного предприятия г. Дзержинска" МУП г. Дзержинска "Юбилейный" реорганизовано в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию г. Дзержинска "ДзержинскЭнерго". 14 октября 2011 года юридическое лицо - МУП г. Дзержинска "Юбилейный" снято с учета в налоговом органе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 октября 2011 года. В соответствии с пунктом 4.14 трудового договора N *** в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем по инициативе (решению) работодателя при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере заработной платы (с учетом всех видов надбавок и премиальных выплат) за оставшееся до прекращения действия договора время. Срок действия трудового договора - до 17 октября 2015 года. Трудовой договор прекращен 14 октября 2011 года. Следовательно, ему должна быть выплачена компенсация за досрочное расторжение договора, исчисленная из размера заработной платы за период с 14 октября 2011 года по 17 октября 2015 года, исходя из расчета: 19 500 рублей- должностной оклад, 48 месяцев - период, исходя из которого исчисляется компенсация (с 14.10.2011 года по 17.10.2015 года), 19 500 рублей х 48 месяцев = 936 000 рублей.

Трудовая книжка с записью об увольнении с должности директора МУП "Юбилейный" ему не выдана и не предоставлена до настоящего времени. В соответствии с Трудовым Кодексом РФ, расчет с увольняемым работником должен быть произведен в день увольнения. Однако увольнение произведено с 14 октября 2011 года, а расчет не произведен до настоящего времени, так как компенсация так и не выплачена. 13 октября 2010 года истец принят на должность директора МП ЖКХ "Планета" г. Дзержинска Нижегородской области. Оформление трудовых отношений произведено путем подписания трудового договора N ***. Фактически он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и до августа 2011 года получал заработную плату за исполнение обязанностей по совместительству. Срок трудового договора - до 17 октября 2015 года, что закреплено пунктом 1.5 трудового договора. В соответствии с распоряжением Мэра г. Дзержинска N *** от 24 октября 2011 года "О прекращении трудового договора с К.Н.И.", трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены. Пунктом 2 названного распоряжения предусмотрена выплата ему за счет МП ЖКХ "Планета" компенсации за прекращение трудового договора в размере заработной платы за оставшееся до прекращения действия договора время. До настоящего времени он не получил компенсацию от работодателя. В соответствии с пунктом 4.14 трудового договора N 400 в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем по инициативе (решению) работодателя при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере заработной платы (с учетом всех видов надбавок и премиальных выплат) за оставшееся до прекращения действия договора время. Срок действия трудового договора - до 17 октября 2015 года. Трудовой договор прекращен 24 октября 2011 года. Следовательно, ему должна быть выплачена компенсация за досрочное расторжение договора, исчисленная из размера заработной платы за период с 14 октября 2011 года по 17 октября 2015 года, исходя из расчета: 19 500 рублей - должностной оклад, 48 месяцев - период, исходя из которого исчисляется компенсация, 19 500 рублей х 48 месяцев = 936 000 рублей. Кроме того, истцу не выплачена заработная плата за исполнение обязанностей директора МП ЖКХ "Планета" за период с августа 2011 года по день увольнения, то есть до 24 октября 2011 года.

На основании изложенного просил суд: взыскать с Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в пользу К.Н.И. 936 000 рублей - компенсацию за досрочное расторжение трудового договора N *** от 13 октября 2010 года, 936 000 рублей - компенсацию за досрочное расторжение трудового договора N *** от 13 октября 2010 года. В ходе судебного разбирательства истцом заявленные исковые требования неоднократно уточнялись. В обоснование требований указывал, что трудовая книжка выдана истцу 20 июля 2011 года, то есть, как пояснил ответчик - при увольнении с должности руководителя МУП "ДзержинскЭнерго" (на основании распоряжения от 20 июля 2011 года). Однако с 20 июля 2011 года истец продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком, работал, получал заработную плату, исполнял все обязанности, предусмотренные трудовыми договорами.

При увольнении с должности руководителя ответчик должен был 24 октября 2011 года выдать истцу трудовую книжку на руки. Однако до настоящего времени данная обязанность работодателем не исполнена. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, внести в трудовую книжку соответствующие записи. За период с 24 октября 2011 года по настоящее время ответчик должен ему сумму, равную заработной плате за 3 месяца (19 500 рублей х 3 мес.)=58 500 рублей. Окончательно просил суд: установить факт работы в период с 01 августа 2011 года по 24 октября 2011 года в должности директора МУП ЖКХ "Планета" г. Дзержинска по совместительству с основным местом работы - директор МУП "Юбилейный" г. Дзержинска с окладом в размере 18 500 рублей с оплатой в размере 1/2 от 18 500 рублей и начислением премии в размере 1/2 от оклада, взыскать 1 406 025 рублей 97 копеек - компенсация за досрочное расторжение трудового договора N *** от 13 октября 2010 года (увольнение с должности директора МУП "Юбилейный" г. Дзержинска); 33 622 рублей 22 копейки - проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении с должности директора МУП "Юбилейный" г. Дзержинска; 883 114 рублей 72 копейки - компенсация за досрочное расторжение трудового договора N 400 от 13 октября 2010 года (увольнение с должности директора МП ЖКХ "Планета" г. Дзержинска); 195 21 рублей 01 копейку - проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы (компенсации за досрочное расторжение трудового договора) при увольнении с должности директора МП ЖКХ "Планета" г. Дзержинска; 32 595 рублей 24 копейки - заработную плату за период с 01 августа 2011 года по 24 октября 2011 года (работа директором МП ЖКХ "Планета" г. Дзержинска); 746 рублей 20 копеек - проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении с должности директора МП ЖКХ "Планета" города Дзержинска; 200 000 рублей - компенсация морального вреда, причиненного К.Н.И. неправомерными действиями работодателя, 58 500 рублей - денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки.

Представитель истца адвокат Н.Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец просит установить факт его работы в МП ЖКХ "Планета" с 01.08.2011 года по совместительству с основной работой в МУП "Юбилейный" с определенными условиями труда, а именно с оплатой труда в размере 1/2 части от оклада 18 500 рублей и выплатой премии. Саму премию истец взыскать не просит, поэтому установление факта условий трудового договора о выплате премии не влечет юридических последствий, но установление данного факта подтверждает условия труда истца. Заработную плату и премии истец получал за счет средств предприятий, но работодателем по трудовым договорам является Администрация города Дзержинска, которая и обязана выплатить истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора, а так же заработную плату. Реорганизация МУП "Юбилейный" произведена по инициативе Администрации города Дзержинска, поэтому увольнение истца является решением работодателя, который обязан выплатить истцу компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в соответствии с его условиями.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска заявленные исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв, согласно которому трудовой договор с истцом прекращен по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Представитель ответчика МУП "ДзержинскЭнерго" по доверенности Р.Я.М. заявленные исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что поддерживают требования истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в должности директора МУП "Юбилейный" с Администрации города Дзержинска.

Представитель ответчика МП ЖКХ "Планета" заявленные исковые требования не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года исковые требования К.Н.И. удовлетворены частично; с МП ЖКХ "Планета", а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Администрации г. Дзержинска, в пользу К.Н.И. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 11 179 рублей 65 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации в размере 300 рублей 91 копейка, заработную плату за период с 01 августа 2011 года по 24 октября 2011 года в размере 620 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С МП ЖКХ "Планета" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 684 рублей 41 копейка.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "ДзержинскЭнерго" просит о взыскании с них денежной компенсации за досрочно расторгнутый договор N *** от 13.10.2010 года отказать. В возражениях на апелляционную жалобу МП ЖКХ "Планета" просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Дзержинск Нижегородской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.И. без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением Мэра г. Дзержинска от 14 октября 2010 года К.Н.И. на период с 18 октября 2010 года по 17 октября 2015 года был принят на работу на должность директора МУП "ДзержинскЭнерго" с окладом и надбавками в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием данного предприятия (основание - срочный трудовой договор N *1* от 13 октября 2010 года). Распоряжением Мэра г. Дзержинска от 14 октября 2010 года К.Н.И. на период с 18 октября 2010 года по 17 октября 2015 года был принят на работу по совместительству на должность директора в МП ЖКХ "Планета" без оплаты (основание - трудовой договор N *** от 13 октября 2010 года). В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрено, что руководителю устанавливается должностной оклад без оплаты, рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени 0,5 часа в неделю (п. 3.1 договора). Фактический размер вознаграждения руководителю определяется в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия или в соответствии с Положением об оплате труда руководителей муниципальных предприятий, утвержденным распоряжением мэра города Дзержинска. Периодичность выплаты вознаграждения определяется предприятием самостоятельно (п. 4.4 договора). В силу п. 4.14 трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем по инициативе (решению) работодателя при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере заработной платы (с учетом надбавок и премиальных выплат) за оставшееся до прекращения действия договора время. Распоряжением Мэра г. Дзержинска N 1960 от 24 октября 2011 года в связи с принятием Мэром г. Дзержинска решения о прекращении трудового договора N *** от 13 октября 2010 года К.Н.И. был уволен с должности директора МП ЖКХ "Планета" в силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. При этом дано указание выплатить К.Н.И. за счет МП ЖКХ "Планета" компенсацию за прекращение с ним трудового договора в размере заработной платы (с учетом надбавок и премиальных выплат) пропорционально отработанному времени за оставшееся до прекращения действия договора время по пункту 4.14 трудового договора N ***. Данное распоряжение с указанием основания и даты прекращения трудового договора в заявленных исковых требованиях не оспаривается.

Распоряжением Мэра г. Дзержинска от 14 октября 2010 года К. на период с 18 октября 2010 года по 17 октября 2015 года был принят на работу по совместительству на должность директора в МУП "Юбилейный" с окладом и надбавками в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием данного предприятия с оплатой К.Н.И. за счет средств МУП "Юбилейный" оклада и надбавки пропорционально отработанному времени (основание - срочный трудовой договор N *** от 13 октября 2010 года). В соответствии с п. 4.2. трудового договора N *** предусмотрено, что руководителю устанавливается должностной оклад в размере 19 500 рублей, рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени 17,5 часов в неделю (п. 3.1 договора). Фактический размер вознаграждения руководителю определяется в установленном порядке по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия или в соответствии с Положением об оплате труда руководителей муниципальных предприятий, утвержденным распоряжением мэра города Дзержинска. Периодичность выплаты вознаграждения определяется предприятием самостоятельно (п. 4.4 договора). В силу п. 4.14 трудового договора N *** в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем по инициативе (решению) работодателя при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере заработной платы (с учетом надбавок и премиальных выплат) за оставшееся до прекращения действия договора время. 29 июля 2011 года соглашением N 1, заключенным Администрацией г. Дзержинска как работодателем и истцом К.Н.И. - директором МУП "Юбилейный", внесены изменения в условия трудового договора N *** от 13 октября 2010 года, в соответствии с которыми пункт 1.6 трудового договора, регулирующего особенности труда руководителя, работающего по совместительству, признан утратившим силу с 01 августа 2011 года. Пункт 1.6 трудового договора N *** изложен в следующей редакции: трудовой договор является договором по основному месту работы. Распоряжением Мэра города Дзержинска от 04 августа 2011 года внесены изменения в распоряжение мэра города Дзержинска от 13 октября 2010 года, в соответствии с которым К.Н.И. был принят на работу в МУП "Юбилейный" на должность директора по срочному трудовому договору с 01 августа 2011 года по основному месту работы с окладом и надбавками в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием предприятия, с оплатой К.Н.И. за счет средств МУП "Юбилейный" оклада и надбавки пропорционально отработанному времени.

В соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска N 2290 от 20 июля 2011 года было принято решение о реорганизации МУП "Юбилейный" в форме присоединения к МУП "ДзержинскЭнерго". При этом К.Н.И., являющийся директором МУП "ДзержинскЭнерго" в соответствии с трудовым договором N *1*, был уволен с должности 31 июля 2011 года на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. 14 октября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности МУП "Юбилейный" в результате реорганизации в форме присоединения к МУП "ДзержинскЭнерго". Распоряжением Мэра города Дзержинска N 2089 от 17 ноября 2011 года прекращено действие трудового договора N *** от 13 октября 2010 года, К.Н.И. с 18 ноября 2011 года уволен с должности директора МУП "Юбилейный" по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 5 статьи 75 Трудового кодекса), основание - письменный отказ директора МУП "Юбилейный" К.Н.И. от продолжения работы в качестве директора МУП "ДзержинскЭнерго" от 10 ноября 2011 года. При этом указано о выплате К.Н.И. за счет средств МУП "ДзержинскЭнерго" денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 18 октября 2010 года по 17 октября 2011 года (9 календарных дней), за период с 18 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года (2 календарных дня) пропорционально отработанному времени.

Из позиции стороны истца следует, что К.Н.И. дополнительно не выплачена денежная компенсация при расторжении трудового договора по инициативе работодателя с должности директора МУП "Юбилейный" за оставшееся до прекращения трудового договора время, а именно: за период с 17 октября 2011 года по 17 октября 2015 года и проценты за задержку выплаты указанной компенсации, как это предусмотрено п. 4.14 договора N ***.

Исходя из системного анализа ч.ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ, ст. 81 ТК РФ, а также условий трудового договора N *** (пункт 4.14), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания расторжения трудового договора N *** по инициативе работодателя не усматривается, поскольку трудовой договор N *** с К.Н.И. как с директором МУП "Юбилейный" был расторгнут вследствие его письменного отказа как работника от продолжения работы в МУП "ДзержинскЭнерго" в должности директора в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (реорганизации предприятия МУП "Юбилейный" путем его присоединения к МУП "ДзержинскЭнерго" без смены собственника имущества), что предусматривается п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Факт издания распоряжения Мэра города Дзержинска N 2089 от 17 ноября 2011 года, которым прекращено действие трудового договора N *** от 13 октября 2010 года, заключенного между МУП "Юбилейный" и К.Н.И., не свидетельствует о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, поскольку прекращение трудовых отношений между работодателем и работником в соответствии с положениями трудового законодательства оформляется актом работодателя.

Кроме того, данное распоряжение с указанием основания и даты прекращения трудового договора истцом в заявленных исковых требованиях не оспаривается, как и не оспаривается факт получения указанных в распоряжении выплат.

При таких обстоятельствах, разрешая производные требования истца о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора N *** по инициативе работодателя и процентов за задержку ее выплаты, суд первой инстанции в силу приведенных выше положений трудового законодательства, установив факт расторжения трудового договора по инициативе К.Н.И. как работника (отказ от продолжения трудовой деятельности в МУП "ДзержинскЭнерго"), обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований К.Н.И. об установлении факта выполнения им трудовых обязанностей в должности директора МП ЖКХ "Планета" в период с 01 августа 2011 года по 24 октября 2011 года по совместительству с основным местом работы в МУП "Юбилейный" с окладом в размере 18 500 рублей, общей оплатой в размере 1/2 от оклада (18 500 рублей) и начислением премии в размере 1/2 от оклада, а также взыскании заработной платы за период работы в должности директора МП ЖКХ "Планета", исходя из оплаты труда по совместительству (половина оклада) с 01 августа 2011 года по 14 октября 2011 года, а с 15 октября в соответствии с полным окладом, взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора N 400 по инициативе работодателя и процентов за просрочку указанных выплат, поскольку заявленные требования не подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Из копий табелей учета рабочего времени в течение 4 часов ежедневно с 01 августа 2011 года по 14 октября 2011 года в МП ЖКХ "Планета", усматривается, что данные документы заверены лишь К.Н.И., являвшегося в соответствии с трудовым договором N 400 руководителем данного предприятия. Данные обстоятельства как МП ЖКХ "Планета", так и Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области не подтверждены. Кроме того, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт соответствия выполняемой К.Н.И. работы согласно с представленными табелями учета работы в МП ЖКХ "Планета" в материалах дела не имеется и сторонами в силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено. Согласно штатному расписанию МП ЖКХ "Планета" от 01 ноября 2009 года в данном предприятии предусмотрена 1 штатная единица, в том числе должность директора с окладом 18 500 рублей в количестве 0,5 штатных единиц с оплатой в размере 9 250 рублей.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни условиями трудового договора N *** (выполнение работы по совместительству), которые не изменялись, ни штатным расписанием МП ЖКХ "Планета" не предусмотрена полная ставка штатной единицы директора, как и не предусмотрено выполнение руководителем предприятия нормы рабочего времени в течение 4 часов ежедневно.

Отсутствие начисления премий за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, как это предусматривается п. 2 Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Постановлением Администрации города Дзержинска N 843 от 09 апреля 2004 года, К.Н.И. не оспаривается.

Кроме того, как следует из объяснений К.Н.И. в ходе проведенной правоохранительными органами проверки по факту непередачи дел и материальных ценностей новому руководителю МП ЖКХ "Планета" в связи с увольнением истца с должности директора, с 2008 года МП ЖКХ "Планета" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, в штате МП ЖКХ "Планета" числился только К.Н.И., который в данной организации деятельности не вел.

Оснований для установления факта работы К.Н.И. в должности директора МП ЖКХ "Планета" с 15 октября 2011 года (с момента прекращения деятельности МП ЖКХ "Планета" как юридического лица) как его основного места работы не имеется, поскольку до 18 ноября 2011 года (до расторжения трудового договора N ***, заключенного между К.Н.И. и МУП "Юбилейный") основной работой истца являлось выполнение функций и обязанностей директора МУП "Юбилейный" в соответствии с условиями трудового договора N *** (п. 3.1. договора).

При таком положении оснований для установления факта выполнения К.Н.И. трудовых обязанностей в должности директора МП ЖКХ "Планета" в период с 01 августа 2011 года по 24 октября 2011 года по совместительству с основным местом работы в МУП "Юбилейный" с указанным истцом окладом и оплатой труда, в том числе начислением премии, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Однако факт досрочного расторжения трудового договора N *** от 13 октября 2010 года с К.Н.И. в должности руководителя МП ЖКХ "Планета" по инициативе работодателя нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 285 ТК РФ, для взыскания в пользу истца денежной компенсации в сумме 11 179 рублей 65 копеек за период с 25 октября 2011 года (с момента расторжения трудового договора) по 17 октября 2015 года (срок выполнения трудовых обязанностей, предусмотренный трудовым договором N 400).

Поскольку указанная денежная компенсация до настоящего времени не произведена, судом в силу ст. 236 ТК РФ обоснованно взысканы проценты от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, что составляет в соответствии с заявленными истцом требованиями (т. 2 л.д.10) - за период с 25 октября 2011 года по 31 января 2012 года, 300 рублей 91 копейка.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 21, 22, 145 ТК РФ, позиций сторон, правомерными являются и требования К.Н.И. о взыскании заработной платы за работу в должности руководителя МП ЖКХ "Планета" за период с 01 августа 2011 года по 24 октября 2011 года, поскольку истцу за работу по совместительству в МП ЖКХ "Планета" в должности директора заработная плата не выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора. Однако установление в трудовом договоре условий выполнения работы по совместительству без оплаты труда противоречит приведенным выше положениям трудового законодательства.

Применив нормы ст. 285 ТК РФ, судом определен размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу К.Н.И., в сумме 620 рублей 02 копейки.

В виду отсутствия выплат истцу за выполняемую по совместительству работу истец был лишен гарантированной ежемесячной заработной платы.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 236 ТК РФ обязанность выплатить денежную компенсацию за все дни задержки возникает у работодателя в случае нарушения им своей обязанности по производству начисленных необходимых выплат в установленные сроки, следовательно, на К.Н.И. как на единоличном исполнительном органе (директор предприятия) в период его работы в МП ЖКХ "Планета" в силу положений ст. 273 ТК РФ лежала обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы всем работникам предприятия, в том числе и себе.

Поскольку условия трудового договора N *** (в том числе условия об оплате труда) К.Н.И. не оспаривались, обязанность по выплате истцу заработной платы за период с 01 августа 2011 года по 24 октября 2011 года возникает только со дня вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года о взыскании соответствующих сумм, правовых оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Исходя из позиции истца, трудовая книжка была сдана К.Н.И. в отдел кадров Администрации города Дзержинска при трудоустройстве по основному месту работы в должности руководителя МУП "ДзержинскЭнерго", при прекращении трудового договора N 399 К.Н.И. расписался в журнале учета трудовых книжек о ее выдаче, но фактически трудовую книжку не забирал в связи с заключением трудового договора по основному месту работы в МУП "Юбилейный". До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовыми договорами N *** и N *** работа истца в МУП "Юбилейный" и МП ЖКХ "Планета" являлась работой на условиях внутреннего совместительства, основным местом работы истца являлась работа в должности директора МУП "ДзержинскЭнерго".

Из анализа представленной в ходе судебного разбирательства книге учета движения трудовых книжек, при прекращении трудового договора по основному месту работы в МУП "ДзержинскЭнерго" в соответствии с распоряжением Мэра города Дзержинска N 1491 от 29 июля 2011 года, трудовая книжка К.Н.И. была получена, о чем свидетельствует личная подпись истца в получении трудовой книжки.

Новый трудовой договор с истцом по основному месту работы в МУП "Юбилейный" с 01 августа 2011 года не заключался, в трудовой договор N *** от 13 октября 2010 года о работе К.Н.И. по совместительству в МУП "Юбилейный" дополнительным соглашением были внесены изменения об условиях труда по основному месту работы с 01 августа 2011 года. Каких-либо сведений о сдаче истцом трудовой книжки после заключения указанного дополнительного соглашения книга учета движения трудовых книжек не содержит.

В настоящее время требований об обязании работодателя выдать истцу трудовую книжку или дубликат трудовой книжки К.Н.И. не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что предусмотренная положениями трудового законодательства (ст. 62 ТК РФ) обязанность работодателя после расторжения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, была реализована в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, не имеется.

Применяя положения ст. 237 ТК РФ, учитывая, что факт нарушения прав истца на своевременное получение заработной платы, денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в связи с работой в МП ЖКХ "Планета" нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, с учетом общих правовых оснований взыскания морального вреда (требования разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий) обоснованно взыскал в пользу К.Н.И. моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Исходя из анализа особенностей регулирования труда руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий, установленных Федеральным законом от 30 октября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ст. 20), собственник имущества унитарного предприятия (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, а также положений об оплате труда руководителя унитарного предприятия (глава 43 ТК РФ) о том, что руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, суд первой инстанции обоснованно применил взыскание в пользу истца установленных судом денежных выплат с МП ЖКХ "Планета".

Учитывая недостаточность денежных средств у МП ЖКХ "Планета" для погашения задолженности перед истцом, что подтверждается представленными в материалы дела данными о состоянии счета и дебиторской задолженности, дотации из городского бюджета муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, взыскание установленных сумм судом первой инстанции в субсидиарном порядке возложены на учредителя МП ЖКХ "Планета" (собственника принадлежащего ему имущества) - Администрацию города Дзержинска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, а также доводам и возражениям, являвшихся предметом судебного исследования, и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи