Определение Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-4966/2012 (ключевые темы: сточные воды - водоотведение - государственная пошлина - природоохранная прокуратура - солидарное взыскание)

Определение Нижегородского областного суда
от 26 июня 2012 г. N 33-4966/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бушминой А.Е.

судей: Дороднова Г.И., Леваневской Е.А.

при секретаре: П.Е.А.,

при участии: помощника природоохранного прокурора Г.С.В., представителей Вознесенской поселковой администрации по доверенностям Н.Н.А., С.Е.В., представителя Министерства экологии Г.Т.П. по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вознесенской поселковой администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 года по делу по исковому заявлению Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры к ОАО "**********", Вознесенской поселковой администрации Вознесенского муниципального района об обязании обеспечить нормативную очитку сточных вод, сбрасываемых в р. Варнава и обязании организовать работы по обеспечению нормативной очистки сточных вод, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с заявлением об обязании Вознесенской поселковой администрации организовать работы по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых ОАО "********" в р. Варнава, и обязании ОАО "**********" обеспечить нормативную очистку сточных вод.

В обоснование иска указано, что на протяжении длительного времени ОАО "*********" не производят должной очистки стоков, сброс которых осуществляется в р. Варнава около р.п. Вознесенское. Согласно результатов исследований, содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку, превысило предельно допустимые концентрации для рыбохозяйственного водоема. Данные неправомерные действия нарушают права граждан на безопасную и благоприятную окружающую среду.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции помощник прокурора требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Вознесенской поселковой администрации, иск прокурора не признал, просил в удовлетворении его в части, заявленной к администрации, отказать.

Представитель ОАО "***********" исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экологии и природных ресурсов, в судебном заседании указал, что считает заявленные требования законными и обоснованными.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 года иск прокуратуры удовлетворен, с обязанием ОАО "********" обеспечить нормативную очистку сточных вод и обязанием Вознесенской поселковой администрации организовать работы по обеспечению нормативной очистки сточных вод, также была солидарно с ОАО "*****" и Вознесенской поселковой администрации в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ********* руб.

Не согласившись с постановленным решением, Вознесенская поселковая администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части обязания администрации организовать работы по обеспечению нормативной очистки сточных вод и о взыскании с последней государственной пошлины отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела. В силу норм действующего законодательства администрация не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не осуществляет эксплуатацию очистных сооружений и не ведет деятельность, связанную с очисткой сточных вод. Данная деятельность в силу договора осуществляется ОАО "***********". Администрация же не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

В судебном заседании областного суда помощник прокурора указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Вознесенской поселковой администрации, жалобу поддержал по основаниям изложенных в ней доводов.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов, в заседании указал, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части солидарного взыскания с ответчиков госпошлины, в остальной части не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленный прокурором иск, по существу спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно руководствовался положениями ст. 9, ст. 42 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 4, 11, 39 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 55, 56 Водного кодекса РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, а судом первой инстанции бесспорно установлено, что в результате нарушения ОАО "*************" природоохранного законодательства систематически и длительное время происходит загрязнение водного объекта - река Варнава. Фактические концентрации загрязняющих веществ на выпусках сточных вод в реку превысили предельно допустимые, установленные для рыбохозяйственного водоема 1 категории: по нитратам в 8 раз, по фосфатам в 4 раза, по железу 1,7 раза, по ХПК в 2,7, что подтверждается протоколом лабораторных исследований от 22.12.2011 г. N 3274-3275/п Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".

Доводы администрации о том, что таковая не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно договору от 30.11.2009 г., заключенному в числе прочих ссудодателей, главой Вознесенской поселковой администрации, в пользовании ОАО "*********" передана в том числе, коммунальная инфраструктура системы водоснабжения и водоотведения рабочего поселка Вознесенское.

Собственником данного имущества является Вознесенская поселковая администрация Вознесенского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселений водоотведения относится к вопросам местного значения поселения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства администрацией сельского поселения не принято должных мер по надлежащей организации водоотведения с территории р.п. Вознесенское на выпусках сточных вод в реку Варнава.

Ненадлежащие исполнение Вознесенской поселковой администрацией требований природоохранного законодательства, препятствует реализации государственных гарантий, определенных Федеральным законом "Об охране окружающей среды", чем нарушаются права граждан.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания солидарно с Вознесенской поселковой администрации и ОАО "************" государственной пошлины не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются... органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ Вознесенской поселковой администрации, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты пошлины, в связи с чем, решение суда о взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины подлежит отмене.

При этом солидарное взыскание в данном случае государственной пошлины не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из под. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц составляет ********** руб.

Таким образом, с ОАО "**********" подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере ********* руб.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 года в части взыскания солидарно с Вознесенской поселковой администрации Вознесенского муниципального района и ОАО "******************" государственной пошлины в размере ********* руб. отменить.

Взыскать с ОАО "Вознесенский водоканал" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ************ руб.

В остальной части решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознесенской поселковой администрации Вознесенского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи