Решение Нижегородского областного суда от 9 августа 2012 г. N 7-408/12 (ключевые темы: муниципальный контроль - осуществление государственного контроля - защита прав - внеплановая выездная проверка - административные правонарушения)

Решение Нижегородского областного суда
от 9 августа 2012 г. N 7-408/12

Судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московской, Сормовском районах и Борском районе на постановление судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года, установил:

По требованию прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новгорода территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московской, Сормовском районах и Борском районе в производственном помещении, используемым индивидуальным предпринимателем А.А.А., расположенным по адресу: город ":", ул. ":", д. ":", была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения санитарных норм и правил.

По результатам проверки специалистом-экспертом территориального отдела в отношении индивидуального предпринимателя А.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ. Протокол вместе с материалом проверки был передан для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года производство по делу прекращено.

В жалобе на данное постановление начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московской, Сормовском районах и Борском районе просит отменить постановление и принять новое решение по делу. Указывает, что судья неправильно применил нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", посчитав, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований, установленных данным законом.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник А.А.А. - А.Н.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник А.Н.В. просила постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода указал в решении о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении индивидуального предпринимателя А.А.А., не может быть признан допустимым доказательством, так как проверка проведена с нарушением требований части 7 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также приказа Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 года N 93 "О реализации Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно проведение внеплановой выездной проверки не было согласовано с прокурором или заместителем прокурора Нижегородской области.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом судьи районного суда о нарушении указанных положений Федерального закона.

Как усматривается из материалов, дела выездная внеплановая проверка проводилась по требованию Сормовского районного прокурора в связи с поступлением коллективной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 242-ФЗ) самостоятельным основанием для проведение внеплановой проверки выступает требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 3 части 2 статьи 10, а также части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд, пересматривающий дело по жалобе полагает, что в случае наличия требования прокурора о проведении внеплановой проверки согласование внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям с органом прокуратуры не требуется. Основанное на положении закона требование надзирающего прокурора о проведении проверки является обязательным для руководителя контролирующего органа, в силу чего проверка должна проводиться в безусловном порядке без дополнительного согласования.

В связи с изложенным суд считает, что судья районного суда в данном случае неправильно применил норму материального права.

Вместе с тем, постановление судьи о прекращении производства по делу не может быть отменено по следующим мотивам.

Полномочия суда, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении, установлены статьей 30.7 КоАП РФ.

Согласно данной статье суд, пересматривающий постановление по жалобе, не наделен правом отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и вынести новое решение.

Основаниями для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение согласно закону являются: 1.существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 2.необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ); 3.нарушение правил подведомственности рассмотрения дела (пункт 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, таких доводов жалоба также не содержит. Неправильное толкование положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относится к нарушению норм материального права и в силу приведенной статьи 30.7 КоАП РФ не может являться основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

Иных оснований для отмены постановления (жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания; рассмотрение дела неправомочным лицом) не имеется.

В связи с изложенным постановление судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года, которым прекращено производство по делу, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:

Постановление судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московской, Сормовском районах и Борском районе оставить без удовлетворения.

Судья областного суда

М.А. Кручинин