Решение Нижегородского областного суда от 13 августа 2012 г. N 7-410/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ремни безопасности - ДПС - инспектор - ГИБДД)

Решение Нижегородского областного суда
от 13 августа 2012 г. N 7-410/2012

Судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.Н.В. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2012 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску N ":" от 06 мая 2012 года о привлечении С.Н.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ":" рублей, установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску N ":" от 06 мая 2012 года С.Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ":" рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2012 года постановление должностного лица от 06 мая 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, С.Н.В. просит отменить указанное постановление как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что судьей городского суда не были всесторонне и объективно рассмотрены обстоятельства дела, не приняты во внимание показания свидетеля Л.М.А., который пояснил, что он, С.Н.В., был пристегнут ремнем безопасности в момент остановки автомобиля инспектором ГИБДД, в то время как представитель ГИБДД в судебные заседания не явился и не дал показания по делу.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание С.Н.В. и инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, составивший протокол об административном правонарушении, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также иных доказательств, перечисленных в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В протоколе об административном правонарушении в отношении С.Н.В. от 06 мая 2012 года указано, что 06 мая 2012 года в ":" часов ":"минут около дома N ":" по ул.":" г. Дзержинска водитель С.Н.В., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

06 мая 2012 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску С.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание. Решением судьи городского суда от 13 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.

Оставляя постановление должностного лица от 06 мая 2012 года без изменения, судья городского суда исходил из того, что вина С.Н.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ":" от 06.05.2012.

Вместе с тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области принято без учета положений ст.26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, на который суд сослался как на единственное доказательство вины С.Н.В., С.Н.В. указал, что с нарушением не согласен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в городском суде 13 июня 2012 года свидетель Л.М.А., опрошенный судьей в соответствии с положениями ст.25.6 КоАП РФ и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что он находился в качестве пассажира в автомобиле С.М.А., они оба были пристегнуты ремнями безопасности в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД (л.д. 23).

Данные свидетельские показания согласуются с письменными объяснениями С.Н.В., имеющимися в протоколе об административном правонарушении, и объяснениями С.Н.В., данными им в судебных заседаниях, а также в заявлении С.Н.В. от 12.05.2012 на имя начальника ОГИБДД г. Дзержинска.

Так, С.Н.В. пояснял, что в момент остановки его автомобиля инспектором ГИБДД Г.Д.П., он был пристегнут, однако вынужден был отстегнуть ремень безопасности для того, чтобы достать и предъявить инспектору ГИБДД свои документы (л.д. 7, 11, 17).

Л.М.А. инспектором ГИБДД в протоколе также указан в качестве свидетеля, однако инспектором ГИБДД письменного объяснения от данного свидетеля до вынесения постановления о привлечении водителя С.М.А. к административной ответственности получено не было. Поэтому нельзя считать, что постановление вынесено на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Выводы инспектора ГИБДД Г.Д.П. о виновности С.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и положенные в основу судебного решения, опровергаются пояснениями С.Н.В. и Л.М.А.

Инспектор ГИБДД Г.Д.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, пояснения об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении не дал, тогда как показания свидетеля Л.М.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не приняты судьей городского суда без достаточного обоснования того, каким доказательствам они противоречат.

Таким образом, при наличии имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений опрошенных по делу лиц, нельзя сделать однозначного вывода о том, что С.Н.В. управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Кроме того, согласно ч.1, 3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, С.Н.В. 12 мая 2012 года обжаловал постановление должностного лица - инспектора ГИБДД в вышестоящий орган - начальнику ОГИБДД г. Дзержинска, заявление поступило в ОГИБДД УВД г. Дзержинска 12.05.2012 г., вх. N ":" (л.д. 7).

Однако при рассмотрении дела судья Дзержинского городского суда Нижегородской области не обратил внимание на данное обстоятельство, не выяснил, какое решение было принято вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы, отменено либо оставлено без изменения оспариваемое также и в суде постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску N ":" от 06 мая 2012 года.

Таким образом, нельзя считать, что судьей Дзержинского городского суда всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает недоказанным по данному делу нарушение водителем С.Н.В. положений Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2012 года и постановление должностного лица от 06 мая 2012 года о привлечении С.Н.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья областного суда

М.А. Кручинин