Решение Нижегородского областного суда от 10 августа 2012 г. N 7-460/12 (ключевые темы: охрана объектов культурного наследия - административный штраф - производство по делам об административных правонарушениях - памятники истории и культуры - Нижегородская область)

Решение Нижегородского областного суда
от 10 августа 2012 г. N 7-460/12

Судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя К.А.В. - С.С.Б. (по доверенности) на постановление руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области N *** от 14.03.2012 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2012 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Нижегородской области, в отношении К.А.В., установил:

Постановлением руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области N *** от 14.03.2012 года К.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Нижегородской области в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2012 года постановление руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области N *** от 14.03.2012 года оставлено без изменения.

Представитель К.А.В. - С.С.Б. (по доверенности) подал жалобу, в которой просит отменить постановление руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области N *** от 14.03.2012 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2012 года, вынесенные к его отношении, как незаконные, необоснованные, постановленный с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Жалоба представителя К.А.В. - С.С.Б. (по доверенности) рассматривается при его участии. С.С.Б. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя К.А.В. - С.С.Б. (по доверенности), заслушав его, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6.7 КоАП Нижегородской области, нарушение требований сохранения, использования и охраны в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с ч.4 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Из материалов дела следует, что **.**.**** года Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области проведена проверка по государственному контролю по соблюдению требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения - "*******************", подлежащего государственной охране на основании решения Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.93 N 288-м, расположенного по адресу: г.************, ул.************, д.*** (литер***) квартира N ***, собственником которой является К.А.В.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч.3 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник не выполняет принятые на себя обязательства при осуществлении права собственности квартиры N *** находящейся в объекте культурного наследия, а именно:

- отсутствует система отопления, вследствие чего нарушается температурный режим, что приводит к разрушению здания;

- разрушается штукатурка и поверхностный слой кирпичной кладки фасада;

- отсутствуют заполнения оконных и дверных проемов.

"****************" на основании решения Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.93 N 288-м является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения.

На основании свидетельства "О государственной регистрации права собственности" серия **-** N ******** от **.**.**** года К.А.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: г.************, ул.**************, д.***, кв.***.

В соответствии с охранным обязательством N *** от 09.03.2011 года, К.А.В., как собственник указанного помещения, обязан, в том числе: соблюдать правила охраны, реставрации и использования объекта культурного наследия, нести полную ответственность за сохранность объекта культурного наследия и использовать его помещения под жилье; содержать помещения объекта культурного наследия в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В случае невыполнения собственником принятых на себя обязательств он несет, в том числе и административную ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ и Нижегородской области.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в ходе проведения проверки было установлено, что К.А.В. нарушил требования сохранения, использования и охраны в отношении, принадлежащего ему на праве собственности объекта культурного наследия - памятника истории и культуры регионального и местного (муниципального) значения, на основании чего 29.02.2012 года ведущим специалистом отдела реставрации и охраны исторических поселений управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в отношении К.А.В. составлен протокол об административном правонарушении N ***.

Постановлением руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области N *** от 14.03.2012 года К.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Нижегородской области в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении К.А.В по его жалобе, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, в том числе: приказ о проведении мероприятий по государственному контролю N *** от 13.02.2012 года, протокол об административном правонарушении, акт проверки, Охранное обязательство N *** от 09.03.2011 года, свидетельство о государственной регистрации, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу об обоснованности привлечения К.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Нижегородской области.

Между тем с выводами судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и должностного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, вынесшего постановление о привлечении К.А.В. к административной ответственности согласиться нельзя по следующим мотивам и основаниям.

Как следует из материалов административного дела К.А.В. в объекте охраны, а именно в помещения, расположенного по адресу: г.*************, ул.**************, д.***, принадлежит квартира кв.***, имеющая общую площадь **,* кв. м. на первом этаже здания.

Оставшаяся площадь указанного здания принадлежит ООО "********".

При рассмотрении данного дела в отношении К.А.В. должностное лицо и суд при рассмотрении его жалобы должны были исходить из общих принципов административной ответственности.

Так в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием статье 1.5 КоАП РФ.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 2.2 КоАП РФ:

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, должностному лицу и суду при рассмотрении дела по жалобе следовало установить, имела ли место вина К.А.В., как собственника **,* кв.м. в том, что все здание по ул. ************* дом *** пришло в состояние, зафиксированное актом проверки.

Доказательств, позволяющих установить с достоверностью вину К.А.В. как умышленную, так и неосторожную в разрушении здания по ул. *********** дом *** в материалах настоящего административного дела не имеется.

Ссылка должностного лица и судьи Нижегородского районного суда на протокол об административном правонарушении, как основное доказательство вины К.А.В. является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ ни одно из доказательств не имеет установленного значения перед другими доказательствами. Других достаточных доказательств, полученных законным путем, подтверждающих то обстоятельство, что К.А.В. умышленно или неосторожно разрушал, ломал и приводил в негодность весь дом под N *** по ул. *************** г. ************ в материалах настоящего дела не имеется.

Вместе с тем, суду, пересматривающему дело, представителем К.А.В. представлены фотографии в количестве 6 штук, из которых следует что охраняемый законом объект культурного наследия здание по ул. ************** дом *** находится в зоне строительной площадки и фактически над ним возведено другое многоэтажное здание. Вокруг памятника культуры находится строительный мусор, строительные механизмы и подъемные краны.

При таких обстоятельствах, К.А.В., как физическое лицо, имеющее в собственности **,* кв. метра в указанном здании не в состоянии привести все здание по ул. ************ дом *** в состояние соответствующее содержанию памятника культуры и пригодное для проживания в связи с объективными, независящими от него причинами.

Суд, пересматривающий дело приходит к выводу о том, что поскольку вина К.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не установлена, то отсутствует состав административного правонарушения, вмененного К.А.В.

Суд, пересматривающий дело, при проверке доводов жалобы представителя К.А.В. - С.С.Б. установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, вынесшим постановления, были допущены процессуальные нарушения, которые являются фундаментальными нарушениями требований КоАП РФ.

Так в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Таким образом, у должностного лица, рассматривающего административное дело в отношении К.А.В., не имелось законных оснований не допускать его представителя по доверенности к участию в рассмотрении дела. Следовательно, были нарушены процессуальные права К.А.В. на защиту, что является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, в том числе и по процессуальным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело, считает необходимым отменить постановление руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области N *** от 14.03.2012 года, которым К.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Нижегородской области в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2012 года, которым постановление руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области N *** от 14.03.2012 года оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2012 года, которым постановление руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области N *** от 14.03.2012 года о привлечении К.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Нижегородской области в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставлено без изменения - отменить.

Постановление руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области N *** от 14.03.2012 года о привлечении К.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Нижегородской области в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. по ч.1 ст. 6.7. КоАП Нижегородской области - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию настоящего решения выслать в адрес К.А.В., представителя С.С.Б., Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда

В.В. Самарцева