Решение Нижегородского областного суда от 9 августа 2012 г. N 7-461/12 (ключевые темы: технический надзор - главный специалист - административные правонарушения - благоустройство - Нижегородская область)

Решение Нижегородского областного суда
от 9 августа 2012 г. N 7-461/12

Судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.В.Н. на постановление главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N *** от 28.12.2011 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.06.2012 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении Г.В.Н., установил :

Постановлением главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N *** от 28.12.2011 года Г.В.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.8 КоАП Нижегородской области в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.06.2012 года постановление главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N *** от 28.12.2011 года оставлено без изменения.

Г.В.Н. подала жалобу, в которой просит отменить постановление главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N *** от 28.12.2011 года и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.06.2012 года, вынесенные в отношении нее, как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить.

Жалоба Г.В.Н. рассматривается при ее участии. Г.В.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы Г.В.Н. принимает участие представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области - Н.Е.В. по доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Г.В.Н., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП Нижегородской области (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения), размещение, хранение материалов, сырья, продукции, тары, механизмов, оборудования вне установленных мест, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест, а равно на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках и зонах, газонах, участках с зелеными насаждениями, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, проводимой главным специалистом Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в присутствии свидетелей: специалиста по связям с общественностью администрации Приокского района, председателя ТОС "**********" **.**.**** года в ** часов ** минут по адресу: г.***********, ул.***********, д.*** выявлено, что гражданка Г.В.Н. разместила материалы (гравмассу) на территории общего пользования, а именно: на проезде, предназначенным для движения транспорта, тем самым нарушила пункты 3.1.9 и 12.3.2 "Правил благоустройства г. Н.Новгорода", утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 г. N 56.

В соответствии с п.3.1.9 Правил благоустройства г. Н.Новгорода", утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 г. N 56, на всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.

В соответствии с п.12.3.2 Правил благоустройства г. Н.Новгорода", утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 г. N 56, дорожная сеть города должна использоваться по прямому назначению. Запрещается использовать дороги и проезды для складирования грунта, мусора, строительных и прочих материалов, если это не связано с ремонтом дорог. Запрещается организовывать на дорогах и проездах автостоянки, кроме специально отведенных мест, устанавливать гаражи и тенты типа "ракушка", устанавливать аттракционы, временные торговые точки и кафе, рекламные конструкции.

По результатам проверки составлен акт N *** от 31.10.2011 г. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с приложением схемы расположения объекта, указывающих на событие правонарушения и фотоматериала.

**.**.**** года, в отношении Г.В.Н., главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства N ***.

Постановлением главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N *** от 28.12.2011 года Г.В.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.8 КоАП Нижегородской области в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, : устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Г.В.Н., судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, акт проверки, схему, расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, фотографии, письменные объяснения свидетелей, ведомость уборочных площадей Приокского района, требование, объяснения Г.В.Н. полученные в судебном заседании, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу об обоснованности привлечения Г.В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.3.8 КоАП Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 28.12.2011 года привлек Г.В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода своим решением от 21.06.2012 года отказал последней в удовлетворении жалобы на указанное постановление административного органа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы Г.В.Н. о неправомерности привлечения ее к административной ответственности являются не убедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы Г.В.Н. о том, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в силу положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении Г.В.Н. к административной ответственности, вынесено за пределами срока, установленного положениями ст.4.5 КоАП РФ, также являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку правонарушение совершенное Г.В.Н. следует отнести к длящемуся правонарушению, то срок давности исчисляется со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, а именно 31.10.2011 года.

Постановление о привлечении Г.В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.3.8 КоАП НО вынесено главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 28.12.2011 года, т.е. в двухмесячный срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Г.В.Н. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не тем должностным лицом, к компетенции которого это отнесено так же является необоснованным.

В соответствии со ст.11.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, инспекция административно-технического надзора области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса и ст. 9.1.3.

Согласно пунктам 4.4 и 4.6 Положения об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области 08.07.2009 года N 474 (ред. от. 07.07.2011 года) с целью своевременного обнаружения данных, указывающих на наличие события административных правонарушений в сфере благоустройства, выявления административных правонарушений в сфере благоустройства, принятия мер по пресечению административных правонарушений и возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства осуществлять мониторинг состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида объектов, расположенных на территории Нижегородской области, к которым предъявляются требования по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству, внешнему виду в соответствии с нормативными правовыми актами Нижегородской области.

Применять к лицам, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры административной ответственности (п.4.6).

Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности Г.В.Н. вынесено полномочным должностным лицом.

Кроме того, доводы Г.В.Н., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Г.В.Н. были назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.3.8 КоАП Нижегородской области.

Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что действия Г.В.Н. квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.06.2012 года, которым постановление главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N *** от 28.12.2011 года о привлечении Г.В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.3.8 КоАП Нижегородской области оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Г.В.Н., Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда

В.В. Самарцева