Решение Нижегородского областного суда от 27 августа 2012 г. N 7-494/2012 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - административный штраф - водитель - ДТП - материальный ущерб)

Решение Нижегородского областного суда
от 27 августа 2012 г. N 7-494/2012

Судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.М.В. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 12.04.2012 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.06.2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Г.М.В., установил :

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 12.04.2012 года Г.М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ":" рублей.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.06.2012 года, постановление начальника ГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 12.04.2012 года оставлено без изменения.

В жалобе Г.М.В. просит отменить постановление начальника ГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 12.04.2012 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.06.2012 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Жалоба Г.М.В. рассматривается без его участия. Г.М.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Интересы Г.М.В. в судебном заседании представляет по доверенности Л.В.Ю., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Г.М.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ":"2012 года в ":" часов ":" минут на ул. ":", возле дома N ":" г. ":", Нижегородской области, водитель Г.М.В., управляя автомобилем ":" государственный регистрационный знак ":", в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел столкновение с автомобилем ":", государственный регистрационный знак ":", под управлением З.А.Н. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

В отношении Г.М.В. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" 05.04.2012 года составлен протокол N ":" об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 12.04.2012 года Г.М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ":" рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, : устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Г.М.В., судья Городецкого городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении N ":" от 05.04.2012 года, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП Г.М.В., З.А.Н., фотографии с места ДТП, объяснения Г.М.В., свидетелей, полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы об обстоятельствах, предшествовавших столкновению транспортных средств, изложенные Г.М.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и объяснениях полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как они противоречат остальным имеющимся в деле доказательствам, объективно подтверждающим нарушение водителем ":" требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Из данных объяснений следует, что Г.М.В. не оспаривает тот факт, что при движении по проезжей части на узком повороте при наличии препятствия, он продолжил движение и его автомобиль занесло, что привело к столкновению с автомобилем ":", под управлением З.А.Н.

Обстоятельства, установленные судьей Городецкого городского суда подтверждены и схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она не соответствует действительности, не влечет отмену обжалуемых по делу постановлений и решения суда, поскольку схема нарушения является одним из доказательств по делу и дополнением к протоколу об административном правонарушении, оценивается судом как одно из письменных доказательств по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Схема ДТП не имеет установленного значения перед другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что при составлении схемы принимал участие только один понятой, суд расценивает как процессуальное нарушение. Однако данное нарушение не может повлечь за собой отмену постановления должностного лица и решения суда, поскольку в материалах административного производства и материалах административного дела достаточно доказательств, на основании которых можно определить обстоятельства, имеющие значения для дела и обстоятельства, подтверждающие нарушение водителем Г.М.В. правил дорожного движения.

Кроме того, согласно п. 11.7 ПДД в случае, если встречный разъезд затруднителен, водитель на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

На фотографиях, представленных в дело представителем Г.М.В. четко видно, что движение со стороны Г.М.В. ограничено, имеет препятствие в виде навала сколотого льда и снега.

То обстоятельство, что движение по направлению движения Г.М.В. было ограничено, не отрицается ни Г.М.В. ни его представителем, и в полной мере подтверждено материалами дела и фотографиями, представленными именно Г.М.В.

Нарушение п.11.7 ПДД также подпадает по еру ответственности, установленную частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения Г.М.В. бокового интервала при движении по затрудненному участку пути, т.е. п.9.10 ПДД доказан, в связи с чем, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области в части квалификации действий Г.М.В. является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек Г.М.В. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.

Довод жалобы Г.М.В. о том, что при вынесении решения судья Городецкого городского суда Нижегородской области не учел все обстоятельства по данному делу, опровергается материалами дела. Выводы судьи Городецкого городского суда Нижегородской области основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы Г.М.В.

Довод жалобы Г.М.В. о том, что данное ДТП стало возможным по вине водителя автомобиля ":" З.А.Н. не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление о привлечении лица к административной ответственности, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судом проверяются, исследуются и оцениваются только действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судом проверялись, исследовались и оценивались только действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. в отношении Г.М.В.

Вопрос о виновности действий водителя З.А.Н., судом обсуждаться не может, поскольку в отношении водителя З.А.Н. не было вынесено постановления о привлечении его к административной ответственности, а также не было вынесено и определения об отказе в возбуждении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Суд, при рассмотрении дела по жалобе Г.М.В., не установил процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица от 12.04.2012 года и решения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.06.2012 года.

Вид и размер наказания были назначены Г.М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы Г.М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.06.2012 года, которым постановление начальника ГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 12.04.2012 года о привлечении Г.М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ":" рублей оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу Г.М.В. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Г.М.В., З.А.Н., ИДПС ОГИБДД МОВД России "Городецкий" в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда

В.В. Самарцева