Определение Нижегородского областного суда от 18 января 2011 г. N 33-6/2011 (ключевые темы: ипотека - кредитная линия - заемщик - проценты за пользование кредитом - жилой дом)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 января 2011 г. N 33-6/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Погорелко О.В.

и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе филиала ОАО "Уралсиб" с участием представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Е.М.Б., представителя К.Н.В. по ордеру Д.С.И. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2010 года по делу по иску Открытого Акционерного Общества "Банк Уралсиб" к ООО "Автошик", К.А.Г., К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Н.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенным, установила:

Истец ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ООО "АрДор", К.А.Г., К.Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N "..." от 17 августа 2006 года в размере "..." руб. "..." коп., взыскании процентов за пользование кредитом на основании п.2 ст.809 ГК РФ в размере, установленном договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии, 17,5 % годовых на сумму основного долга ("..." руб.) со 2.09.2008 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга); обращении взыскания на жилой дом - дачу, общей площадью "..." кв.м., трехэтажный, надстройка, литеры "..." "...", инвентарный номер: "...", условный номер: "...", находящийся по адресу: "...", курортный поселок "...", поселок "..." - "...", дом "...", установлении начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате госпошлины в размер "..." руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что, что 17 августа 2006 года между ОАО "Уралсиб" и обществом с ограниченной ответственностью "АрДор" был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N "...". В соответствии с условиями указанного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целевым использованием на пополнение оборотных средств с лимитом кредитной линии в размере "..." руб. и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Период, на который устанавливается лимит кредитной линии, по 17 августа 2009 года (п.3.1.1 договора). За пользование денежными средствами, предоставленными в рамках выше обозначенной кредитной линии, заемщик обязался уплачивать проценты в размере ставки, равной 15,5% годовых. Учитывая нарушения заемщиком п.9.1.7 договора (не поддержание в полном объеме кредитовых оборотов, указанных в п.3.10.1), процентная ставка в соответствии с п.3.6.1 была увеличена до 17,5% годовых с 1 ноября 2007 года. Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму "..." руб. платежными поручениями N "..." от 29.09.2007 года, N "..." от 30.08.2007 года, N "..." от 31.08.2007 года, N "..." от 03.09.2007 года, N "..." от 04.09.2007 года на расчетный счет, владельцем которого является заемщик N "...", открытый в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Н.Новгороде. Согласно п.3.7 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц. Исходя из содержания договора (п. 10.1.2) банк вправе потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами, в случае если заемщик несвоевременно возвратил денежные средства (кредит) или своевременно не уплатил проценты за пользование ими. Заемщик начиная с июля месяца 2008 года обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Заемщик письмом от 15 августа 2008 года N "..." был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредиту, возвратить досрочно сумму остатка по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты сумм задолженности в размере, установленном кредитным договором на дату фактического возврата. Требование банка заемщиком не выполнено. В соответствии с п.3.5.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, неуплата комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 01.09.2008 года за заемщиком ООО "АрДор" имеется следующая сумма задолженности:

- просроченная задолженность по основному долгу - "..." руб. "..." коп.;

- просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - "..."руб. "..." коп.;

- задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга по состоянию на 01.09.2008 года -"..." руб. "..." коп.;

- задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.09.2008 года - "..." руб. "..." коп.

Всего сумма задолженности заемщика по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 17 августа 2006 года N "..." по состоянию на 01.09.2008 года составляет "..." руб. "..." коп. Обязательства заемщика по исполнению обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии обеспечены:

1. Поручительством гражданина К.А.Г. согласно договору поручительства "..." от 17 августа 2006 года. Согласно заключенному договору поручительства N "..." от 17 августа 2006 года солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка принял на себя гражданин К.А.Г.. В связи с неисполнением заемщиком требования банка об оплате просроченной задолженности письмом от 25 августа 2008 года N "..." поручитель был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. Обязательство по погашению задолженности поручителем не исполнено.

2. Залогом недвижимого имущества, залогодателем которого является гражданка К.Н.В., согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 августа 2006 года, удостоверенному исполняющей обязанности нотариуса г. Н.Новгорода Л.К.Б. А.А.Г., зарегистрированного в реестре за N "...". Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) предметом залога является: жилой дом - дача, общей площадью "..." кв.м., трехэтажный, надстройка, литеры "..." "...", инвентарный номер: "...", условный номер: "...", находящийся по адресу: "...", курортный поселок "...", поселок "..." - "...", дом "...". Общая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет "..." руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик К.Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк Уралсиб" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и К.Н.В. от 17.08.2006 года ничтожной сделкой. В обоснование иска указала, что 26 сентября 2000 года К.Н.В. в соответствии с договором купли-продажи приобрела в собственность у О.Л.Е. нежилое отдельно стоящее здание - дачу и нежилое отдельно стоящее здание кухню-столовую, расположенные по адресу: "...", КП "...", пос."..." "...", дача "...", расположенные на земельном участке площадью "..." кв.м. О.Л.Е. обладала правом собственности на вышеперечисленное имущество на основании договора дарения от 18.11.1999 года. В соответствии с данным договором дарения от 18.11.1999 года О.Л.Е. получила в дар принадлежащее на праве собственности в одной второй доле каждому дарителям Б.л.д. и Б.А.Д. следующее недвижимое имущество: нежилое отдельно стоящее здание - дачу и нежилое отдельно стоящее здание кухню-столовую, расположенные по адресу: "...", КП "...", пос."..." "...", дача "...", расположенные на земельном участке площадью "..." кв.м. При этом основанием возникновения права собственности на выше перечисленное недвижимое имущество у Б.л.д. служит Свидетельство о праве собственности, выданное нотариусом г. Н.Новгорода М.Н.В. от 29.09.1999 по реестру N "...", а у Б.А.Д. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Н.Новгорода М.Н.В.29.09.1999 года по реестру N "...". Земельный участок под вышеперечисленным недвижимым имуществом принадлежал Б.Д.Е. на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.03.1992 года. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26.04.2005 года за К.Н.В. признано право собственности на законченный реконструкцией жилой дом - дачу N "..." в пос."..." "..." КП "..." "...". 17.08.2006 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "АрДор" заключен договор N "..." о предоставлении кредитной линии. 17.08.2006 года между ОАО "Банк Уралсиб" и К.Н.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) во исполнение заемщиком (ООО "АрДор") условий договора N "..." о предоставлении кредитной линии. В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2006 года между ОАО "Банк Уралсиб" и К.Н.В. предметом ипотеки является жилой дом - дача N "..." в пос."..." "...", КП "..." "...". При этом земельный участок, находящийся под вышеуказанным объектом недвижимости, в залог не передавался. В то же время в соответствии с Постановлением Администрации Нижегородской области от 23.02.2000 года N 44 между ГФУ Нижегородский лесхоз и К.Н.В. был заключен договор аренды части участка лесного фонда от 30.08.2004 года N "..." сроком на 49 лет. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, Либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17.07.2009 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований К.Н.В. было отказано ( т.1 л.д. 34-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г. Н.Новгорода от 23.03.2010 года вышеуказанное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода было отменено, в связи с тем, что суд не учел, что ООО "АрДор" 19.08.2009 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "АрДор" является ООО "Автошик". Обязанность по выплате суммы задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии возложена судом на юридическое лицо, деятельность которого на данный момент прекращена. Кроме того, с учетом положения ст. 367 ГК РФ, следует установить сохраниться ли при реорганизации основного должника поручительство К.А.Г., а также залоговое обязательство К.Н.В. в соответствии со ст. 356 ГПК РФ ( т.2 л.д. 131-136).

Судом в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Автошик", которое является правопреемником ООО "АрДор", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В ходе рассмотрения дела ответчик К.Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит суд признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенным с 19.08.2009 года, в обоснование своих требований указала, что 19.08.2009 года ООО "АрДор" прекратил свою деятельность в результате реорганизации, путем присоединения к ООО "Автошик". В силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку своего согласия на заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости), во исполнение обязательств ООО "Автошик" она не давала, данный договор считается прекращенным с момента ликвидации ООО "АрДор".

В судебное заседание представитель ОАО "Банк Уралсиб" Е.М.Б. иск поддержал, со встречным иском не согласен.

Ответчик К.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Д.С.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

ООО "Автошик", К.А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по адресам у казанным в исковом заявлении, кредитном договоре, договоре поручительства, адресным справкам, выпискам из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 13 августа 2010 года постановлено : Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Автошик", К.А.Г. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей "..." копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Автошик", К.А.Г. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом, за период со 2.09.2008 года по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга "..." рублей "..." копеек, исходя из 17,5 % годовых.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" отказать.

Признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и К.Н.В. от 17.08.2006 года прекращенным с 19.08.2009 года.

В кассационной жалобе филиал ОАО "Уралсиб" просит изменить решение суда, обратив взыскание на жилой дом-дачу, общей площадью "..." кв.м., трехэтажный, надстройка, литеры "..." "...", инвентарный номер : "...", условный номер : "...", находящийся по адресу : "...", курортный поселок "...", "..." "...", дом "...", собственником которого является К.Н.В. Определить начальную продажную стоимость указанного жилого дома-дачи, определить порядок реализации жилого дома - дачи на публичных торгах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и К.Н.В. от 17.08.2006 года прекращенным с 19.08.2009 года.

Учитывая, что кредитный договор заемщиком и поручителем исполняется ненадлежащим образом, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "Автошик", К.А.Г. солидарно в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом.

Прекращая договор об ипотеке, суд исходил из того, что ООО "АрДор" 19.08.2009 года прекратило свою деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Автошик", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 163) и свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому 19.08.2009 года была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "АрДор" и что своего письменного согласия отвечать по обязательствам ООО "Автошик" ответчик К.Н.В. не давала. В результате суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что реорганизация юридического лица является переводом долга.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком К.Н.В. был заключен 17 августа 2006 года договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является: жилой дом - дача, общей площадью "..." кв.м., трехэтажный, надстройка, литеры "..." "...", инвентарный номер: "...", условный номер: "...", находящийся по адресу: "...", курортный поселок "...", поселок "..." - "...", дом "...". Общая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет "..." руб., что является залоговой стоимостью предмета ипотеки (т.1 л.д. 49-56).

Как следует из условий договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), данный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АрДор" по договору N "..." о предоставлении кредитной линии.

Согласно п.1.1 данного договора, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед залогодержателем в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита (транша), уплату процентов за пользование кредитом (траншем), неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию предмета ипотеки.

Как уже выше установлено судом ООО "АрДор" 19.08.2009 года прекратило свою деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Автошик", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 163) и свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому 19.08.2009 года была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "АрДор".

Согласно ст. 57 ГК РФ, Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со ст.58 ГК РФ, При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица путем присоединения, к ООО "Автошик" переходят права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО "АрДор", что не может повлечь прекращение залога.

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется.

При реорганизации юридического лица долг переходит к правопреемнику в силу закона, данный переход не может признаваться переводом долга, как основанием для прекращения залога в соответствии со ст. 396 ГК РФ.3.

Кроме того, иск об обращении взыскания на жилой дом-дачу предъявлен банком до принятия решения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "АрДор" - заемщика банка, т.е. в момент действия договора о залоге, что в свою очередь также не может являться основанием для прекращение залога (договора ипотеки).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания договора об ипотеке ( залоге недвижимости) заключенного между ЗАО "Банк УралСиб" и К.Н.В. от 17.08.2006 года прекращенным с 19.08.2009 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на жилой дом-дачу, общей площадью "..." кв.м., трехэтажный, надстройка, литеры "..." "...", инвентарный номер : "...", условный номер : "...", находящийся по адресу : "...", курортный поселок "...", поселок "..."-"...", дом "...", собственником которого является К.Н.В. и определить начальную продажную стоимость указанного жилого дома - дачи и порядок реализации жилого дома - дачи на публичных торгах - "..." ("..." миллионов "..." тысяч ) рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" и не передавая дело в этой части на новое рассмотрение принять новое решение, которым

Обратить взыскание на жилой дом-дачу, общей площадью "..." кв.м., трехэтажный, надстройка, литеры "..." "...", инвентарный номер : "...", условный номер : "...", находящийся по адресу : "...", курортный поселок "...", поселок "..."-"...", дом "...", собственником которого является К.Н.В..

Определить начальную продажную стоимость указанного жилого дома - дачи и порядок реализации жилого дома - дачи на публичных торгах - "..." ("..." миллионов "..." тысяч ) рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи