Определение Нижегородского областного суда от 18 января 2011 г. N 33-296/2011 (ключевые темы: приобретательная давность - прожекторы - право собственности - совершеннолетие - коммунальные услуги)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 января 2011 г. N 33-296/2011

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе С.С.А. с участием С.С.А. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску С.С.А. к СПК "Прожектор" о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по встречному иску СПК "Прожектор" к С.С.А. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета установила:

С.С.А. обратился в суд с иском к СПК "Прожектор" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: с. "...", ул. "...", д.26, кв.4 в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вышеуказанная квартира была выделена его отцу С.А.В. в январе 1980 года на основании решения профсоюзного комитета колхоза "Прожектор". В спорной квартире он проживает с момента рождения, с 2000 года имеет регистрацию по спорному адресу. В настоящее время он проживает в спорной квартире один. Ранее, до смерти родителей С.Г.П., умершей ":"1992 года, и С.А.В., умершего ":"1998 года, он проживал по данному адресу совместно с ними. После смерти родителей, на основании Постановления администрации Уренского района "..." от 30 декабря 1999 года в отношении него было установлено попечительство по причине несовершеннолетия и указанная жилая площадь была за ним сохранена.

Истец полагает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным имуществом более 15 лет, в связи с чем, является собственником квартиры в силу приобретательной давности.

Истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Уренский район, с. "...", ул. "...", д.26, кв.4.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прожектор" первоначально обратился со встречным иском о признании С.С.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что С.С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги и не исполняет обязанности по содержанию жилья.

В ходе судебного разбирательства представитель СПК "Прожектор" изменил исковые требования и просил расторгнуть договор найма спорной квартиры со снятием С.С.А. с регистрационного учета, ссылаясь на то, что собственником спорного жилого помещения является СПК "Прожектор". Спорная квартира имеет статус служебной и была предоставлена С.А.В., умершему в 1998 году, в связи с работой в колхозе "Прожектор". В 1993 года на заседании правления колхоза "Прожектор" С.А.В. было предложено выкупить спорное жилое помещение за 50% стоимости квартиры, однако данным правом С.А.В. не воспользовался. После смерти С.А.В. право пользования спорной квартирой было сохранено за его несовершеннолетнем сыном (С.С.А., 1983 г.р.) до его совершеннолетия. В настоящее время С.С.А. является совершеннолетним. С.С.А. предоставлялось право, как члену семьи нанимателя заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения, однако данным правом С.С.А. не воспользовался. Отсутствие трудовых отношений С.С.А. с СПК "Прожектор" с момента достижения совершеннолетия свидетельствует о невозможности заключения с ним договора найма служебного жилого помещения. Кроме того, С.С.А. не имеет намерения заключать договор найма жилого помещения, поскольку длительное время не производил оплату за коммунальные услуги, способствовал приведению жилого помещения в непригодное для проживания состояние.

СПК "Прожектор" просил расторгнуть договор найма служебного жилого помещения и снять С.С.А. с регистрационного учета по адресу: Нижегородская область, Уренский район, с. "...", ул. "..." д. 26 кв.4.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований С.С.А. было отказано.

Встречные исковые требования СПК "Прожектор" удовлетворены частично.

С.С.А. был снят с регистрационного учета по адресу: с. "...", ул. "..." д.26 кв.4. В остальной части встречного иска СПК "Прожектор" отказано.

В кассационной жалобе С.С.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности СПК "Прожектор" на спорное жилое помещение. Кроме того, кассатор полагает, что выводы суда о непроживании в спорном жилом помещении с 1998 года не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч.4 ст.3 ЖК РФ: никто на может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Уренский район с. "...", ул. "..." д. 26 кв.4 было предоставлено родителям С.С.А. (истца по настоящему делу), в связи с работой в колхозе "Прожектор". Впоследствии ряд жилых домов по колхозу "Прожектор" были переведены в число служебных (1981,1995 г.г.) (л.д. 63-67,81-89,100).

В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение, а именно на квартиру N 4 в доме N 26 по ул."..." с."..." Уренского района Нижегородской области в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не зарегистрировано (л.д. 5).

С.С.А. родился ":"1983 года и с момента рождения проживал вместе с родителями по вышеуказанному адресу. В 1992 году умерла С.Г.П. (мать истца по делу) (л.д. 13), а в 1998 году умер С.А.В. (отец истца по делу) (л.д. 12). Постановлением главы администрации Уренского района "..." от 30 декабря 1999 года, над несовершеннолетним С.С.А. было установлено попечительство с сохранением жилой площади по спорному адресу до его совершеннолетия (л.д. 11). В 2001 г. С.С.А. достиг совершеннолетия.

Отказывая С.С.А. в иске о признании за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности и частично удовлетворяя иск СПК "Прожектор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру принадлежит именно СПК "Прожектор", поэтому СПК вправе требовать устранения любых нарушений, связанных с правом собственности.

Вместе с тем, вывод суда о принадлежащем СПК "Прожектор" на праве собственности спорного жилого помещения является необоснованным и не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как видно из решения, суд первой инстанции, делая вывод о праве собственности СПК "Прожектор" на спорную квартиру, основывался только на объяснениях представителя СПК "Прожектор".

Между тем, в силу ч.ч.2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, не подтверждают право собственности СПК "Прожектор" на спорное жилое помещение.

Напротив, в материалах дела имеется копия Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений по спорной квартире (л.д. 5).

Нельзя признать обоснованным вывод суда и о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, поскольку материалами дела данный факт также не подтвержден. Ни решением общего собрания членов колхоза, ни решением правления о переводе жилых домов, принадлежащих колхозу "Прожектор", имеющихся в материалах дела, дом 26 по улице "..." с. "..." не был переведен в категорию служебных.

На л.д. 63 имеется копия письма правления колхоза "Прожектор", из которого видно, что решением общего собрания членов колхоза от 27 июня 1981 г. (протокол N 2) квартиры, принадлежащие колхозу и сданные для жилья членам колхоза, постановлено считать служебными. К письму приложен список жилых домов, подлежащих включению в число служебных(л.д. 66-67). Однако, в приложенных списках дом N 26 по улице "..." с. "..." отсутствует.

Не включен дом N 26 по улице "..." с. "..." в число служебных помещений и по Списку, находящемуся на л.д. 84-85 и являющемуся приложением к решению правления колхоза "Прожектор" N 5 от 20 июня 1995 г.(л.д. 81).

В связи с этим суду следовало выяснить, кому в настоящее время принадлежит спорное жилое помещение, какой статус имеет спорная квартира.

Кроме того, из имеющихся в деле документов неясно, на каком основании и когда спорная квартира была предоставлена родителям истца.

Между тем, выяснение данных фактов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что в целях правильного разрешения спора сторон, выяснения статуса спорного жилого помещения суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Администрацию Уренского района и Администрацию Темтовского Сельсовета Уренского муниципального района.

Судебная коллегия полагает, что в мотивировочной части решения (л.д. 109) содержатся противоречивые выводы суда относительно статуса спорной квартиры.

Так, суд делает вывод о том, что отцу истца жилое помещение было предоставлено по договору найма и истец, как член семьи нанимателя приобрел права и обязанности по пользованию квартирой. Однако, здесь же суд указывает, что спорное жилое помещение является общественным жилым фондом сельхозпредприятия, которое в настоящее время необходимо для заселения специалиста.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не разобрался в правоотношениях сторон, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, в нарушение статьи 198 ГПК РФ суд не привел мотивов, по которым он отказал в удовлетворении исковых требований С.С.А. о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, ограничившись только ссылкой на статью 234 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на нарушения судом норм процессуального права, которые повлекли за собой вынесение незаконного решения.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу вышеуказанной нормы истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение двух элементов иска не предусмотрено действующим ГПК РФ, поскольку в этом случае появляется новый иск.

Как видно из материалов дела, 11 октября 2010 года СПК "Прожектор" обратился в суд с исковыми требованиями о признании С.С.А. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета (л.д. 20).

16 ноября 2010 года СПК "Прожектор" обратился с исковым заявлением о расторжении договора найма со снятием с регистрационного учета в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 93-95).

Анализ вышеуказанных исковых заявлений свидетельствует о том, что в них различен как предмет, так и основание иска, что позволяет сделать вывод о наличии двух отдельных исков. Однако, судом первой инстанции заявление от 16 ноября 2010 года было принято к производству в качестве изменения первоначального иска, что недопустимо. При этом от первоначального иска истец не отказался.

Вышеуказанное обстоятельство судом во внимание не принято.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, правильно определить характер спорного правоотношения, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Администрацию Уренского района и Администрацию Темтовского Сельсовета Уренского муниципального района, предложить ответчику представить доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорной квартиры на праве собственности СПК "Прожектор", о переводе дома и квартиры в статус служебного жилого помещения и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Учитывая изложенное, исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Отменить решение Уренского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи