Определение Нижегородского областного суда от 25 января 2011 г. N 33-421 (ключевые темы: управление транспортным средством - медицинское заключение - безопасность дорожного движения - обязательный медосмотр - водитель)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 января 2011 г. N 33-421

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Погорелко О.В.

и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., дело по кассационному представлению прокурора Дивеевского района Нижегородской области с участием прокурора Галдиной О.А. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года по иску прокурора Дивеевского района Нижегородской области в интересах неопределенного круга лиц к Г.Н.М. о прекращении права на управление транспортными средствами установила:

Прокурор Дивеевского района Нижегородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Г.Н.М. о прекращении права ответчика на управление транспортными средствами, указав, что 19.03.2010 года ему было выдано в порядке замены старого новое водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами. Вместе с тем, Г.Н.М. является инвалидом 2 группы, состоит на учете у нарколога, имеет медицинские противопоказания для допуска к управлению автотранспортными средствами, в связи с чем, представляет повышенную опасность для других участников дорожного движения.

Г.Н.М. исковые требования прокурора не признал.

Представитель ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району - по доверенности Б.М.Ю. и представитель МЛПУ "..." - по доверенности А.О.В. исковые требования прокурора поддержали.

Решением суда от 22 ноября 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, даны в нарушении действующих норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут рассматриваться как медицинское заключение, подтверждающее ухудшение здоровья водителя Г.Н.М., а также в связи с тем, что полномочиями по прекращению действий прав на управление ТС наделены должностные лица Госавтоинспекции.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным по следующим основаниям.

Согласно ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст.8 Конвенции о дорожном движении (ратифицирована с оговоркой и заявлениями, сделанными при подписании, указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII), водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 23 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому, алкоголизм является медицинским противопоказанием для водителей автомототранспорта.

С учетом вышеизложенного следует, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, регламентирующие порядок выдачи и форму медицинского заключения, применительно к п.1 ст. 28 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", в то время как решение вопроса о признании прекратившими действие прав на управление транспортными средствами конкретного гражданина в связи с ухудшением состояния его здоровья, исходя из правовой природы данного личного неотчуждаемого неимущественного права лица, принадлежащего ему в силу закона в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - подлежит рассмотрению судом и не может быть отнесено к компетенции должностных лиц Госавтоинспекции.

Из материалов дела следует, что 04.03.2010 г. Г.Н.М. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к управлению транспортными средствами категорий "А", "В" и "С" (л.д. 23), в связи с чем, 19.03.2010 г. ему выдано водительское удостоверение сроком до 19.03.2020 г. (л.д. 5 об.).

Согласно справке врача психиатра-нарколога МЛПУ "..." от 24.05.2010 г. Г.Н.М. страдает хроническим заболеванием, вследствие чего ему противопоказано по состоянию здоровья управление всеми видами автотранспортных средств (л.д. 22, 24, 34, 38).

Таким образом, из дела видно, что 24.05.2010 г. врачом психиатром-наркологом зафиксировано ухудшение здоровья водителя Г.Н.М., препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции квалифицировал его как недопустимое, исходя из несоответствия справки медицинскому заключению, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска прокурора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку в силу п.1 ст. 28 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами может явиться медицинское заключение, подтверждающее ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет объективного установления факта ухудшения здоровья Г.Н.М. в контексте с положениями указанной нормы права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст.2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, поскольку спор между сторонами по существу разрешен не был.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", а именно исследовать, исходя из положений ст.79 ГПК РФ, вопрос об ухудшении здоровья ответчика, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи