Определение Нижегородского областного суда от 28 декабря 2010 г. N 33-11434/2010 (ключевые темы: жилой дом - нотариус - свидетельство о праве на наследство - недвижимое имущество - завещание)

Определение Нижегородского областного суда
от 28 декабря 2010 г. N 33-11434/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Железновой Н.Д.

и судей: Гаврилова В.С., Курепчиковой О.С.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гаврилова В.С. по кассационной жалобе Д.А.В. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года по иску Д.А.В. к З.Т.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о праве собственности на земельный участок, установила:

Д.А.В. обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование своих требований, что Х.И.И. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ****, и земельный участок площадью *** кв.м., на котором расположен указанный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии *** от *** года и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии *** от *** года.

*** года Х.И.И. составила завещание, согласно которого она завещала ему принадлежащий ей указанный выше дом. В силу своей неграмотности Х.И.И. не включила в завещание принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м., на котором данный дом расположен.

Таким образом, указанный земельный участок остался не завещан. *** года Х.И.И. умерла. После ее смерти он обратился с заявлением к нотариусу, которая сообщила, что поскольку земельный участок остался не завещан, то ему по наследству передан быть не может, т.к. имеется прямой наследник по закону З.Т.Е., которой нотариус выдаст свидетельство о наследстве на земельный участок. Он пояснял нотариусу, что невозможно разделить земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Однако нотариус по истечении срока принятия наследства выдала ему свидетельство о наследстве по завещанию N *** от *** года только на жилой дом, находящийся по указанному адресу.

На земельный участок площадью *** кв.м., на котором расположен дом, свидетельство о праве на наследство нотариус выдала ответчику.

Ввиду изложенного, истец просил признать свидетельство о праве на наследство на земельный участок, выданное на имя З.Т.Е., недействительным, как выданное в результате ничтожной сделки; признать запись регистрации N *** от *** года в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельство о государственной регистрации права от *** года *** недействительными.

З.Т.Е. исковые требования не признала.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года Д.А.В. в иске к З.Т.Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство на земельный участок, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, отказано.

В кассационной жалобе Д.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

До начала судебного разбирательства по делу в суде кассационной инстанции поступили ходатайства об отложении дела слушанием : от Д.А.В. - в связи с болезнью, от адвоката Ш.С.И. - в связи с занятостью в уголовном процессе.

Судебная коллегия, обсудив заявленные ходатайства, отклонила их, так как к своему ходатайству Д.А.В. не приложил доказательства того, что по состоянию здоровья не может явиться и участвовать в судебном заседании, а неявка в суд представителя сама по себе не является основанием для отложения дела, тем более, что об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя в другом процессе Д.А.В. ходатайства не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Действительно, в пп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Х.И.И. на праве собственности принадлежали жилой дом, расположенный по адресу **** и земельный участок площадью *** кв.м., на котором расположен жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии *** от *** года и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии *** от *** года.

*** года Х.И.И. составила завещание, согласно которого завещала указанный жилой дом двоюродному племяннику Д.А.В. *** года Х.И.И. умерла. Земельный участок не завещался, в связи с чем в права наследования на него вступила наследник по закону - племянница умершей З.Т.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Д.А.В. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Суд при разрешении данного спора пришел к правильному выводу о том, что такой принцип земельного законодательства, как единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все подобные объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, не затрагивает общие правила наследования земельных участков, предусмотренные ГК РФ.

В силу положений гражданского права, земельные участки и строения не являются составляющими сложной вещи в виде единого целого, это самостоятельные объекты гражданского оборота.

Раздел Гражданского кодекса РФ "Наследственное право", не содержит каких-либо ограничений по распоряжению гражданином на случай своей смерти отдельно земельными участками и строениями.

Принадлежащие наследодателю на праве собственности имущество, в данном случае земельный участок, наследуется на общих основаниях, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, подвергшихся оценке в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

По изложенным выше основаниям и мотивам доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи