Решение Нижегородского областного суда от 22 июня 2012 г. N 7-340/12 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - ДПС - материалы дела об административном правонарушении - копия жалобы - порядок подачи жалобы)

Решение Нижегородского областного суда
от 22 июня 2012 г. N 7-340/12

Судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе И.К.А. на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года, которым жалоба И.К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года возвращена для устранения недостатков, установил:

И.К.А. в Нижегородский областной суд в порядке пересмотра подана жалоба на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба И.К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года за номером 52 АВ 979532.

И.К.А. указал, что судья Дзержинского городского суда Нижегородской области незаконно возложил на него обязанность по приобщению к поданной в суд жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении, копий жалобы по числу участников производства по делу об административных правонарушениях. Просил отменить определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года, возвратить дело на новое рассмотрение, так как требования судьи не предусмотрены КоАП РФ.

Учитывая, что возвращение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности исключает возможность дальнейшего движения дела, определение о возвращении жалобы может быть обжаловано.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание И.К.А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2012 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила жалоба от И.К.А. на постановление от 26 апреля 2012 года N ":", вынесенное инспектором ДПС М.Е.С., о привлечении И.К.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Определением от 11 мая 2012 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области возвратил И.К.А. указанную выше жалобу для устранения недостатков. В определении судья указал, что поданная жалоба не соответствует требованиям КоАП РФ, так как к жалобе не приложены копии постановления по делу об административном правонарушении, а также копии жалобы по числу участников производства по делу об административных правонарушениях. При этом судья сослался на положения части 3 статьи 30.14 КоАП РФ, указав, что требования к жалобе, подаваемой на не вступившее в законную силу постановление, такие же, как к жалобе, на вступившее в законную силу постановление.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с таким выводом по следующим мотивам.

Действительно, судья Дзержинского городского суда правильно указал в определении о том, что жалоба И.К.А. подана на постановление, не вступившее в законную силу (постановление вынесено 26 апреля 2012 года, жалоба подана через отделение почтовой связи 06 мая 2012 года (л.д. 2), т.е. в установленный для обжалования срок).

Порядок подачи жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, определен в статье 30.2 КоАП РФ. Данная норма права, а также иные статьи КоАП РФ, определяющие пересмотр не вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности, не содержат требований об обязательном приобщении к жалобе копии обжалуемого постановления, а также копий жалоб по числу участников производства по делу.

Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным их рассматривать.

Из положений статьи 30.4 КоАП РФ, части 1 статьи 30.5 КоАП РФ следует, что судья, которому поступила на рассмотрение жалоба на постановление, должен истребовать из соответствующего органа (должностного лица), вынесшего постановление, материалы дела об административном правонарушении, содержащие, в том числе, постановление о привлечении к административной ответственности. При этом, срок рассмотрения жалобы исчисляется со дня ее поступления со всеми материалами дела.

Таким образом, отсутствие в качестве приложения к жалобе копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для возвращения жалобы заявителю.

В жалобе на постановление от 26 апреля 2012 года, поданной в Дзержинский городской суд Нижегородской области, И.К.А. указал дату и номер постановления о привлечении его к административной ответственности; фамилию инспектора ДПС, вынесшего постановление; место вменяемого ему нарушения Правил дорожного движения; основания, по которым он считал постановления незаконным (л.д. 1).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 г., если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса. Из данного разъяснения также следует, что основанием для возврата жалобы является отсутствие в жалобе данных о том, чьи права и каким образом были нарушены в результате вынесения обжалуемого постановления.

Поданная И.К.А. жалоба такие сведения содержит.

Нижегородским областным судом при подготовке данного дела к рассмотрению установлено, что дело об административном правонарушении в отношении И.К.А. вместе с постановлением находится в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г. ":", ул. ":", ":".

Применение в данном случае по аналогии положений части 3 статьи 30.14 КоАП РФ является невозможным по следующими мотивам.

Статья 30.14 КоАП РФ устанавливает порядок подачи жалобы, принесения протеста в порядке надзора. Данная норма, как указано выше, предусматривает обязательные требования как к самой жалобе, так и к прилагаемым к ней документам.

Таких требований к жалобе, подаваемой в порядке пересмотра постановления, не вступившего в законную силу, КоАП РФ не содержит. Возложение при подаче жалобы на лицо обязанностей, не предусмотренных КоАП РФ, повлечет нарушение прав такого лица.

Так как жалоба И.К.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности содержит сведения, позволяющие определить, чьи права и каким образом предполагаются нарушенными, а также содержит сведения позволяющие истребовать из соответствующего органа ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области не должен был возвращать заявителю жалобу.

В связи с изложенным определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года, которым жалоба И.К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года возвращена для устранения недостатков, подлежит отмене.

В том случае, если из материалов дела об административном правонарушении будет следовать, что рассмотрение жалобы неподведомственно данному судье, то в соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ либо частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ жалоба может быть передана на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года отменить. Жалобу И.К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года возвратить в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда

М.А. Кручинин