Решение Нижегородского областного суда от 28 июня 2012 г. N 7-371/2012 (ключевые темы: уступить дорогу - ДПС - административная ответственность - проезд перекрестков - второстепенная дорога)

Решение Нижегородского областного суда
от 28 июня 2012 г. N 7-371/2012

Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе О.С.И. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2012 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года о привлечении О.С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставлено без изменения, установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года О.С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, О.С.И. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда как вынесенные незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств по делу, рассмотреть дело по существу и вынести решение.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился О.С.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явилась С.О.Л., была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии С.О.Л.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде О.С.И. просил постановление и решение суда отменить. Указал, что двигался на автомобиле по своей полосе. До перекрестка не доехал, так как на его полосу выехал автомобиль под управлением С.О.Л. Крайнее правое положение перед поворотом направо занять еще не успел, так как предпринял экстренное торможение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав О.С.И., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Отказывая О.С.И. в удовлетворении его жалобы, судья районного суда посчитал, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях О.С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с такими выводами по следующим мотивам и основаниям.

Как указано выше, О.С.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Понятие перекрестка дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения - "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении О.С.И., и в постановлении по делу указано, что 03 февраля 2012 года в ":" часов ":"минут на ул. ":", около дома N ":" г. Нижнего Новгорода водитель О.С.И. нарушил п.п. 8, 5 и 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем "В", государственный знак ":", не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, перед поворотом направо не занял крайнее положение на проезжей части.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Понятие "преимущество (приоритет)" означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из письменных и устных объяснений О.С.И. следует, что он двигался по второстепенной дороге (ул. ":") по направлению к главной дороге (ул. ":"). Подъезжая к Т-образному перекрестку, перед знаком 2.4 "Уступите дорогу" он снизил скорость движения увидел, что по его полосе движется автомобиль марки "М", регистрационный номер ":", совершавший поворот налево с ул. ":". Он применил торможение. После того, как его автомобиль совершил остановку, автомобиль "М" произвел с ним столкновение на его полосе движения.

Данные показания относительно траектории движения О.С.И. подтвердил свидетель М.Д.Е., находившийся в момент ДТП на переднем сидении автомобиля О.С.И. и давший письменные объяснения, а так же устные показания в суде. Так, свидетель М.Д.Е. пояснил, что водителю О.С.И. необходимо было выехать с ул. ":" на ул. ":", для этого О.С.И. на перекрестке остановился на своей полосе движения, выполняя требование знака "Уступи дорогу", но в этот момент водитель С.О.Л., двигавшаяся по ул. ":", при осуществлении поворота налево совершила столкновение с автомобилем под управлением О.С.И.

Показания свидетеля М.Д.Е. получены в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции. Свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, свидетель также предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные показания судом принимаются во внимание.

Объяснения О.С.И. и показания свидетеля М.Д.Е. согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых и подписанной участниками ДТП. Из данной схемы следует, что автомобиль под управлением О.С.И. не доехал до пересечения проезжих частей и расположен на своей полосе движения. Таким образом, столкновение автомобилей произошло на ул. ":" то есть на второстепенной дороге на полосе дороги по ходу движения О.С.И. (ширина проезжей части по ул. ":" в месте столкновения автомобилей составляет 27 м; половина ширины проезжей части составляет 13,5 м; левое переднее колесо автомобиля О.С.И. находится на расстоянии 14.2 м, а правое - 13,8 м. от левой стороны дороги).

Из данной схемы также следует, что столкновение автомобилей произошло до начала действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", действие которого распространяется от места его установки. Расстояние от места столкновения транспортных средств до границы перекрестка составляет, согласно схемы, 6,1 м.

Из схемы места совершения административного правонарушения также усматривается, что автомобиль марки "М" под управлением потерпевшей С.О.Л. в момент ДТП уже выехал с перекрестка (расстояние от правого переднего колеса до границы перекрестка - 3 м, левого колеса - 3,3 м.), то есть оба автомобиля находились на ул. ":".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что О.С.И., находясь на своей полосе движения до границы перекрестка и до начала действия для него дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не допустил нарушения части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Движение автомобилей (в случае поворота на перекрестке автомобиля под управлением О.С.И. на главную дорогу направо, а автомобиля под управлением С.О.Л. - с главной дороги налево) не предполагало пересечения траектории их движения, т.е. необходимости уступать дорогу одним транспортным средством другому путем изменения направления движения или скорости. Вместе с тем, как указано выше требование уступить дорогу при проезде перекрестка связано с необходимостью предоставить преимущество движению транспортному средству (п. 1.2 Правил).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении О.С.И., также указано на нарушением им требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что от начала торможения до границы перекрестка расстояние составляет 16,1 м, т.е. расстояние от места торможения до того места, где О.С.И. должен был занять крайнее правое положение перед поворотом направо, составляет более 10 метров. Сам О.С.И. пояснил в судебном заседании, что если бы не необходимость применить экстренное торможение, то он бы перед поворотом направо занял крайнее правое положение на проезжей части. Доказательств, опровергающих указанные выше пояснения О.С.И. (т.е. доказательств того, что до начала экстренного торможения он стал осуществлять поворот направо), суду не представлено, оснований считать, что О.С.И. собирался совершать поворот направо, не заняв крайнее правое положение на дороге, у суда не имеется. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрена ответственность за покушение на совершение административного правонарушения, в том числе и в форме приготовления.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В связи с этим суд также не находит доказанным нарушение О.С.И. пункта 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку по данному делу вина О.С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не доказана, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года о привлечении О.С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2012 года подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил:

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2012 года и постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года о привлечении О.С.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении О.С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда

М.А. Кручинин