Решение Нижегородского областного суда от 28 июня 2012 г. N 7-375/12 (ключевые темы: административное наказание - ДТП - встречное движение - управление транспортным средством - моральный вред)

Решение Нижегородского областного суда
от 28 июня 2012 г. N 7-375/12

Судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей С.И.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2012 года о признании М.М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2012 года М.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе в областной суд потерпевшая С.И.И. просит постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указала, что назначенное наказание не соразмерно допущенному нарушению, выводы суда не соответствуют материалам административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права (жалоба приобщена к материалам дела).

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились М.М.В. и его защитник адвокат М.В.Е., потерпевшая С.И.И. и ее представитель адвокат М.Д.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде потерпевшая С.И.И. и ее представитель адвокат М.Д.В. просили постановление судьи отменить, так как оно является незаконным, вынесенным без установления всех имевших место обстоятельств. Суд пришел к неправильному выводу о том, что М.М.В. не справился с управлением транспортного средства, так как он двигался с большой скоростью, не соблюдая требования Правил дорожного движения о расположении своего транспортного средства на дороге. Суд не указал в постановлении о том, что в автомашине под управлением С.И.И. в качестве пассажиров находилось двое детей, которые в результате ДТП получили нравственные страдания. Ранее М.М.В. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Мер по компенсации морального вреда со стороны М.М.В. не принималось, денежный перевод был направлен по другому адресу. Сообщили суду, что действия М.М.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Допрошенный в судебном заседании М.М.В. пояснил суду, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Увидев опасность на дороге, стал тормозить, но его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Вызывал на место ДТП ГИБДД, от вызова скорой помощи потерпевшая отказалась. Сам пытался возместить потерпевшей моральный вред, направлял перевод на сумму 7 000 руб., но по вине почты он не был доставлен С.И.И., о чем имеется справка из почтового отделения. Предлагал оплатить 30 000 рублей, разговаривал по этому поводу с супругом С.И.И., но ему предложили заплатить 500 000 рублей. Просил постановление судьи Ленинского районного суда оставить без изменения.

Защитник М.М.В. адвокат М.В.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление является законным и обоснованным. М.М.В. вину признал, в содеянном раскаялся. Принял меры к возмещению морального вреда, направил денежный перевод на сумму 7 000 руб., предлагал оплатить еще 30 000 руб., но супругом потерпевшей была названа большая денежная сумма. М.М.В. направлял потерпевшей телеграммы с принесением извинений. Неправильное расположение транспортного средства на дороге М.М.В. не вменялось, в протоколе об административном правонарушении указано только на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный по ходатайству представителя потерпевшего в качестве свидетеля Л.Е.И. сообщил суду, что является собственником автомобиля, на котором ехала С.И.И., и отцом Л.И., находившегося в момент ДТП в автомобиле. Приехал на место ДТП минут через 10-15, после того, как ему позвонила С.И.И. М.М.В. находился в своей машине. Со слов С.И.И. ему известно, что М.М.В. не принимал мер к возмещению причиненного морального вреда, то есть фактически не раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении от 14 марта 2012 года ":" указано, что 27 января 2012 года в 12 час. 15 мин. на ул. ":", около дома N ":" М.М.В., управляя автомобилем "М", регистрационный знак ":", допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "Т", регистрационный знак ":", под управлением С.И.И. В результате ДТП С.И.И. получила телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Признавая М.М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода на основе оценки доказательств правильно установил обстоятельства по делу и квалифицировал действия М.М.В. по указанной норме права. Оснований для переквалификации действий М.М.В. на другую статью КоАП РФ, а поэтому, оснований полагать, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права, не имеется.

С.И.И. была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего. Из протокола об административном правонарушении следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, М.М.В., потерпевшей С.И.И. должностным лицом ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.2 КоАП РФ и 51 Конституции РФ (л.д. 1). О месте и времени рассмотрения дела в Ленинского районном суде города Нижнего Новгорода данные лица были извещены надлежащим образом, принимали участие в рассмотрении дела в районном суде, давали пояснения по делу (л.д. 47-48). Судом было обеспечено право потерпевшей С.И.И. на ознакомление с материалами дела (л.д. 54). Копии постановления вручены лицам, участвующим в деле (л.д. 50). Дело рассмотрено Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода с соблюдением правил подсудности по месту проведения административного расследования. При рассмотрении дела судьей районного суда обстоятельства, подлежащие выяснению, были определены правильно, доказательства по делу собраны, представленным доказательствам судьей дана оценка, которая изложена в обжалуемом постановлении.

Таким образом, полагать, что судьей Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, не имеется.

Довод жалобы о том, что М.М.В. умышленно двигался по встречной полосе дороги, а не выехал на нее, не справившись с управлением транспортным средством, нельзя считать подтвержденным доказательствами. В объяснении М.М.В. указал, что дорога была обледенелая, на повороте его занесло, в результате чего его автомобиль выехал на встречную полосу дороги (л.д. 16, 47). Вывод о том, что М.М.В. не справился с управлением автомобиля, также содержится в протоколе об административном правонарушении. Довод о том, что М.М.В. ехал по встречной для него полосе движения, содержится только в письменном объяснении потерпевшей С.И.И. (л.д. 17). Вместе с тем, в силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод о том, что судьей районного суда в действиях М.М.В. необходимо было установить нарушения также пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, не может быть принят во внимание, так как в протоколе об административном правонарушение о нарушении М.М.В. данных пунктов Правил не указывается, то есть сотрудником ГИБДД такое нарушение ему не вменялось. Судья районного суда по своей инициативе не вправе увеличивать объем обвинения, а также по своей инициативе истребовать для этих целей доказательства.

В жалобе также содержится довод о том, что назначенное судом административное наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, необходимости назначения наказания в виде лишения М.М.В. права управления транспортами средствами.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы права следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы на мягкость примененного административного наказания является ошибочное применение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в КоАП РФ и влекущей (при ее применении) назначение более строгого административного наказания. Норму КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное М.М.В. административное правонарушение, а именно часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд применил правильно. Сама жалоба не содержит доводов о необходимости применения иного закона (статьи КоАП РФ), предусматривающего назначение более строгого административного наказания. Отсутствие мотивов о необходимости иной правовой квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, и назначении более строгого наказания лишает жалобу юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2012 года о признании М.М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшей С.И.И. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда

М.А. Кручинин