Решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2012 г. N 7-96/2012 (ключевые темы: прекурсоры наркотических средств - административные правонарушения - оперативно-розыскная деятельность - журнал регистрации - ходатайство об отложении)

Решение Нижегородского областного суда
от 13 февраля 2012 г. N 7-96/2012

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.

при секретаре судебного заседания И.Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО "***" Г.И.Л. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2012 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления суда от 28.12.2011 года генеральный директор ООО "***" Г.И.Л. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО "***" Г.И.Л., выслушав объяснения представителя ООО "***" - Х.С.В., представителей УФСКН России по Нижегородской области - Г.Т.Ю., Г.А.В., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст. 6.16 КоАП РФ нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой.

Материалами дела установлено, что 12.12.2011 года сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области проведена проверка ООО "***" (Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, с целью выполнения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности, связанной с оборотом подконтрольных веществ, в том числе прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

На момент проверки в помещении на 1-м этаже производственного корпуса ООО "***" были обнаружены 9 емкостей объемом 1м3 с жидкостью с характерным запахом уксуса с надписью на емкости "Уксус", выполненной маркером, и этикеткой "Кислота уксусная 99,5% пищевая". Также обнаружена емкость с жидкостью объемом 1м с надписью на емкости "Кислота серная", выполненной маркером. Кроме того, в указанном помещении находилось 5 аналогичных емкостей с жидкостью с надписью на емкости "Перекись водорода". В помещении на втором этаже здания ООО "***" были обнаружены реакторные установки с трубопроводами, насосы, электрические коммуникации для пуска и остановки оборудования, различные емкости с жидкостями с надписями - "слив после мойки реактора", "отдушки", "примеси".

Помещения, где на момент проверки находились вышеописанные емкости с химическими веществами и оборудование, принадлежат ООО "***" на праве собственности.

Журналы учета регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. N ***, а также приказ генерального директора ООО "***" о назначении ответственных лиц за ведение и хранение указанных журналов предоставлены не были. В ООО "***" указанные журналы в не ведутся и не хранятся.

Фактическое хранение на своей территории прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ - уксусной и серной кислот, обязывает ООО "***" вести учет указанных прекурсоров в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность должна быть возложена руководителем юридического лица, в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и Правилами ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. N 419 "О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом".

Таким образом, ООО "***" нарушило п. 2 и п. 5 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. N 419 "О порядке предоставления сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом", и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 28.12.2011 года привлек ООО "***" к административной ответственности по ст.6.16 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя о невиновности ООО "***" в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-7), заявлением (л.д. 9), объяснениями А.И.Г. (л.д.10), рапортом (л.д.11), постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д.12), актом обследования помещений (л.д. 13-14, 15-37).

Доводы жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в нарушение административного законодательства было рассмотрено городским судом в отсутствии законного представителя ООО "***", поскольку извещения о рассмотрении дела не получал, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2011 года в 10 час. 30 мин. работником аппарата суда по телефону: 244-999, принадлежащему ООО "***" была передана телефонограмма, согласно которой Общество извещено о слушании дела назначенном на 28.12.2011 года на 15-00 час. Телефонограмма принята секретарем ООО "***" - С.Е.Ю. (л.д.195).

Кроме того, в этот же день 27.12.2011 года в 14 час. 01 мин. факсимильной связью по тел.: 8(8313) 244-980, также принадлежащему ООО "***" была направлена судебная повестка (л.д.196).

До начала рассмотрения дела каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в Дзержинский городской суд не поступало.

Таким образом, в силу положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО "***".

Утверждение в жалобе о том, что проверка ООО "***" сотрудниками УФСКН России по Нижегородской области была проведена с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", также не может быть принято во внимание, поскольку проверка ООО "***" с целью выполнения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности, связанной с оборотом подконтрольных веществ, в том числе прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ сотрудниками УФСКН России по Нижегородской области проведена в соответствии с п. 8 Положения о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного указом Президента РФ от 28.07.2004 года N 976, а также ст.ст. 6, 7, 13, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Что же касается утверждения в жалобе о том, что в емкостях находилась техническая вода, то оно также не может быть принято во внимание, поскольку является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами, а именно счетами-фактурами, товарными накладными от контрагентов, актом обследования помещений от 12.12.2011 года, заявлениями руководства и учредителей ООО "***"посредством обмена сообщений "Skype", документами представленными А.И.Г., обозначениями на емкостях "Уксус", "Кислота уксусная 99,5% пищевая", "Кислота серная", "Перекись водорода", "Слив после мойки реактора", "отдушка", "примеси", письмом руководителя ООО "***" Г.Л.Н. От 12.12.2011 года (л.д. 55).

Кроме того представитель ООО "***" заместитель директора по контролю Л.О.Н. подписав акт обследования помещений от 12.12.2011 года никаких возражений по обнаруженным веществам не заявил (л.д. 13-14).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2012 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "***" Г.И.Л. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Г.И. Дороднов