Решение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 7-940/2011 (ключевые темы: пешеход - производство по делам об административных правонарушениях - ДТП - КОАП - безопасность дорожного движения)

Решение Нижегородского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 7-940/2011

Судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей по делу К.З.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2011 года, которым прекращено производство по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ч.А.А., установил :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2011 года прекращено производство по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ч.А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая по делу К.З.М. обратилась с жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2011 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

Жалоба К.З.М. рассматривается с участием Ч.А.А., которому в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны и понятны. Отводов нет. Ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К.З.М., заслушав Ч.А.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При вынесении постановления судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода указывает, на то, что 17.11.2011 года в 15 часов 20 минут на ******************* водитель Ч.А.А. управляя автомобилем "********" госзнак *********, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении N 52 МА 505402 от 25.11.2011 года, следует, что 17.11.2011 года в 15 часов 20 минут на ******************* водитель Ч.А.А. управляя автомобилем "*********" госзнак ********, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив наезд на пешехода К.З.М.

Из материалов административного дела усматривается, что потерпевшая по делу К.З.М. не была извещена Ленинским районным судом о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ей извещения и о надлежащем ее извещении, как потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела. В деле отсутствует уведомление, с которым было отправлено письмо, выписки из реестра отправления заказной корреспонденции, выписки из журнала реестра почты.

Кроме того, в судебном заседании судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода не выяснил вопрос о надлежащем извещении потерпевшей по делу, а так же причину ее неявки в судебное заседание.

Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении Ч.А.А. судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода существенно нарушил положения ст.25.2 КоАП РФ, тем самым нарушив права потерпевшей К.З.М., что является нарушением фундаментальных требований КоАП РФ и является основанием для отмены постановления суда.

Кроме того, постановление судьи Ленинского районного суда не отвечает требованиям положений ст.29.10 КоАП РФ, а именно в нем отсутствует мотивировочная часть, в которой должны быть указаны обстоятельства дела, а также фактические данные, на основании которых судья, : устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые также закреплены положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ч.А.А. судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода в своем постановлении указал на то, что при рассмотрении дела им были изучены материалы дела, такие как: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства, рапорт сотрудника ДПС, а также письменные объяснения свидетелей. При этом указанные выше доказательства не были признаны судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода не допустимыми или собранными с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Однако, все вышеперечисленные доказательства не были оценены судьей ни по отдельности ни в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, : устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Применительно к данному делу, в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода собранные доказательства по делу не были исследованы и оценены, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с приведением суждений и мотивов по которым данные доказательства, признанные судом допустимыми, были судом отклонены.

Кроме того, позиция судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода основана на неверном понимании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Из конструкции данной нормы следует, что объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения, которые регулируются не только Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, на которые ссылается автор жалобы, но также и Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения РФ, Приказами МВД РФ.

Так, в соответствии со ст.31 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 01.12.2007 года) нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

В частности, ответственность за невыполнение водителем обязанностей, установленных п.2.5 Правил дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, предусмотрена частью 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Ч.А.А. от 22.11.2011 года следует, что он осуществлял движение на своем автомобиле, в котором находился купленный им утеплитель, находившийся в салоне автомобиля и рейки, привязанные на крыше автомобиля, которые, по словам Ч.А.А., мешали управлению автомобилем, поскольку утеплитель торчал в спину, а рейки стучали и упирались в козырек передней машины и в лобовое стекло. При движении автомобиля Ч.А.А. постоянно поправлял рейки свободной рукой. В своих объяснениях Ч.А.А. ссылается на то, что обзор в его автомобиле был плохой, поскольку боковое зеркало его автомобиля было в снегу, а весь салон был загружен утеплителем и поэтому заднего обзора также не было.

Показания свидетелей Ф.Е.П. (л.д. 8) и показания свидетеля Л.Д.Н. (л.д. 9) не были изучены судьей в сопоставлении с показаниями другого свидетеля Ж.Н.П. (л.д. 13). Между тем свидетели Ф. и Л. являлись очевидцами происшествия и наезда на пешехода, однако судьей они не были вызваны в судебное заседание и не были допрошены. Эти свидетели утверждают, что наезд на потерпевшую совершил автомобиль ВАЗ 2115, в то время как свидетель Ж., так же утверждающий, что видел наезд на пешехода утверждает, что с места происшествия уехала автомашина ВАЗ 2109.

Выяснение вопроса о том, какое транспортное средство скрылось с места ДТП имеет существенно значение для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство имеет важное значение, для правильного разрешения данного дела, поскольку невыполнение водителем обязанностей, установленных п.2.5 Правил дорожного движения РФ воспрепятствует установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в ходе производства по делу, судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода имел возможность самостоятельно запросить сведения о потерпевшей К.З.М. из больницы N 40, поскольку из рапорта сотрудника ОГИБДД (л.д.15) следует, что потерпевшая К.З.М. после ДТП была доставлена в больницу N 40.

При таких обстоятельствах, суд проверяющий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что постановление судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении постановлено преждевременно с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение, судье Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода, полномочному рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ч.А.А. за отсутствием состава правонарушения, нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, решил :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.11.2011 года, которым прекращено производство по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ч.А.А., в связи с отсутствием состава правонарушения - отменить.

Передать административное дело в отношении Ч.А.А. на новое рассмотрение судье Ленинского районного суд г. Нижнего Новгорода, полномочному рассмотреть дело по существу.

Копию настоящего решения выслать в адрес Ч.А.А., потерпевшей К.З.М., ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда

В.В. Самарцева