Определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2012 г. N 22-7019/12 (ключевые темы: премия - трудовой договор - хищение - доплаты - должностной оклад)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 сентября 2012 г. N 22-7019/12

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Аниканова А.К.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника адвоката Т.А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного С.М.Д., адвоката Ю.В.П. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2012 года, которым С.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты" осужден по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С.М.Д. наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, выплата штрафа рассрочена на срок 25 месяцев с ежемесячными выплатами равными частями.

Мера пресечения С.М.Д. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., мнение защитника адвоката Т.А.В. об отмене приговора с прекращением дела по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Ю.В.П., мнение прокурора Винокуровой А.В., просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила:

С.М.Д. признан виновным в том, что, используя свое служебное положение, которое обеспечивало директору муниципального предприятия ЖЭК возможность распоряжения вверенными ему денежными средствами и действуя в нарушение статьи 135 Трудового кодекса РФ, трудового договора от 22 сентября 2008 года, не предусматривающих для руководителя муниципального предприятия полномочий по самостоятельному установлению в отношении себя условий оплаты труда, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств издавал незаконные приказы в отношении себя о премировании, выплате надбавок и иных денежных вознаграждений, которые им были обращены в свою пользу, тем самым С.М.Д. совершил 9 фактов хищений путем присвоения вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения, а именно:

1. С.М.Д., издав незаконный приказ N от 22 сентября 2008 года об установлении себе на 2008 года ежемесячной доплаты в размере 10 796 рублей 45 копеек, в период времени с 22 сентября 2008 года по 16 января 2009 года получил указанную ежемесячную доплату в составе заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь, совершив таким способом хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в сумме 32 389 рублей 35 копеек.

2. С.М.Д., издав незаконный приказ N от 30 декабря 2008 года об установлении себе на 2009 год ежемесячной доплаты в размере 10 796 рублей 45 копеек в период времени с 30 декабря 2008 года по 20 февраля 2009 года получил указанную ежемесячную доплату в составе заработной платы за январь 2009 года, обратив ее в свою пользу, совершив таким способом хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в сумме 107 96 рублей 45 копеек.

3. С.М.Д., издав незаконный приказ N от 4 декабря 2008 года о выплате себе в декабре 2008 года единовременного вознаграждения в сумме 5 750 рублей за организацию работ по капитальному ремонту системы отопления в доме "адрес", в период времени с 4 декабря 2008 года по 16 января 2009 года получил указанное денежное вознаграждение, обратив его в свою пользу, т.е. совершив хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в сумме 5 750 рублей.

4. Он же, путем издания незаконного приказа N от 29 декабря 2008 года о выплате себе единовременного вознаграждения в размере 15 000 рублей за организацию работ по подготовке к отопительному сезону 2008-2009 годов, получил указанное вознаграждение в составе заработной платы за декабрь 2009 года, обратив его в свою пользу, т.е. совершив хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в сумме 15 000 рублей.

5. Кроме того, С.М.Д., издав незаконный приказ N от 23 марта 2009 года, установил себе с 1 марта 2009 года ежемесячную надбавку в размере 15% от должностного оклада пропорционально отработанному времени за подготовку и ведение документации по Федеральному закону от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и в период с марта 2009 года по ноябрь 2009 г. получил указанную надбавку в составе заработной платы в общей сумме 18 548 рублей 58 копеек, похитив путем присвоения вверенные ему денежные средства на указанную сумму.

6. С.М.Д. в период времени с 23 декабря 2009 года по 15 января 2010 года, издав незаконный приказ N от 23 декабря 2009 года, о выплате себе в декабре 2009 года единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей за активное участие в проведении работ по реализации 185 Федерального закона по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, получил указанное вознаграждение в составе заработной платы за декабрь 2009 года, которое было обращено в свою пользу, т.е. похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме 10 000 рублей.

7. В период времени с 27 ноября 2008 года по 11 декабря 2008 года без наличия распоряжения работодателя администрации города Навашино о премировании С.М.Д. незаконно получил в составе общей заработной платы за ноябрь 2008 года премию в размере 50 % должностного оклада с учетом ежемесячной надбавки за сложный и напряженный режим работы пропорционально отработанному времени в сумме 13 438 рублей 80 копеек, похитив вверенные ему денежные средства на указанную сумму путем присвоения.

8. В период времени с 5 декабря 2008 года по 16 января 2009 года без наличия распоряжения работодателя - администрации города Навашино о премировании С.М.Д., согласовав ведомость о начислении премии за декабрь 2008 года в размере 50 % должностного оклада с учетом ежемесячной надбавки за сложный и напряженный режим работы пропорционально отработанному времени в сумме 13 438 рублей 80 копеек, получил ее в составе заработной платы за декабрь 2008 года, совершив таким образом хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств на указанную сумму.

9. В период времени с 1 марта 2009 года по 16 марта 2009 года, без наличия распоряжения работодателя - администрации города Навашино о премировании С.М.Д. по итогам работы за февраль 2009 года, согласовав ведомость о начислении премии за февраль 2009 года в размере 50 % должностного оклада с учетом ежемесячной надбавки за сложный и напряженный режим работы пропорционально отработанному времени на общую сумму 14 782 рубля 68 копеек, получил ее в указанной сумме в составе общей заработной платы за февраль 2009 года, обратив в свою пользу, совершив хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства С.М.Д. виновным себя в совершении преступлений не признал, ссылаясь на то, что инкриминируемых преступлений не совершал, что трудовой договор был заключен с ним ненадлежащим лицом, поэтому считает необоснованной ссылку обвинения о том, что он в нарушение трудового договора начислял себе премии, надбавки и иные дополнительные выплаты, оспаривая все указанные в обвинении факты хищения указывал, что выплаты к заработной плате были оговорены с главой администрации города Навашино, он их получал на законных основаниях и за выполненную работу, не согласен с суммой полученных им выплат, т.к. он их получал в меньшем размере за вычетом налогов.

Аналогичная позиция содержится в кассационных жалобах осужденного С.М.Д. и его защитника адвоката Ю.В.П., в обоснование их просьбы об отмене приговора с прекращением дела за отсутствием состава преступления либо с вынесением оправдательного приговора в отношении С.

В кассационной жалобе осужденный С.М.Д. указывает, что он осужден необоснованно, поскольку он, выполняя функции руководителя МП "ЖЭК" действовал в соответствии с Уставом предприятия, трудовым договором и в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в том числе и по вопросам, касающимся оплаты труда. Считает, что все премии, надбавки и вознаграждения, выплаченные дополнительно к заработной плате, были согласованы с работодателем при приеме его на работу, предусмотрены законодательством, а, следовательно, считает, что он их получал на законном основании, т.е. не совершал хищений, инкриминируемых ему в приговоре.

Кроме того, осужденный С.М.Д. указывает, что приговор постановлен вопреки добытым в ходе судебного следствия доказательствам; считает, что суд, проявив заинтересованность по делу, исследовал доказательства односторонне, с обвинительным уклоном, в условиях нарушения принципа состязательности сторон, т.к. необоснованно отклонены все ходатайства защиты об исследовании дополнительных доказательств.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о приобщении распоряжения N п.1 от 22 сентября 2008 года "о дополнительных выплатах директору МП "ЖЭК", а также распоряжений N, касающихся выплат, в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, премий, надбавок, вознаграждений, которыми он также руководствовался при решении вопросов о регулировании оплаты труда и в соответствии с которыми С.М.Д. были начислены и выплачены суммы, указанные в обвинении в качестве предмета хищения. Также считает, что его умысел на хищение и корыстный мотив отсутствовал и не подтвержден доказательствами.

Кроме того, осужденный в своей жалобе обращает внимание на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона, без вынесения отдельного письменного постановления, необоснованно отклонил письменное ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного, по его мнению, с нарушением ч.3 ст. 195, ч.1-4 ст. 198 УПК РФ. Кроме того, осужденный в жалобе указывает, что ему обвинительное заключение вручено не в полном объеме, что воспрепятствовало его полноценной защите в суде.

В кассационной жалобе адвокат Ю.В.П. в защиту С.М.Д. в обоснование своей просьбы об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях С.М.Д. состава преступления указывает, что ни на следствии, ни в суде не доказан умысел осужденного на совершение хищений, а при отсутствии умысла в действиях С.М.Д. отсутствует состав преступлений, инкриминируемых ему в приговоре. При этом, по мнению защиты суд первой инстанции не принял во внимание, что те же действия по предыдущих руководителей МП "ЖЭК" признавались законными, а, следовательно, действия С.М.Д., незаконно признаны преступлением.

Кроме того, адвокат указывает, что суд не исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для дела и, в частности, о том, что все надбавки, вознаграждения и доплаты производились за счет прибыли предприятия, а, следовательно, на законных основания. Также адвокат обращает внимание, что обвинение и суд в приговоре необоснованно увеличил эпизоды преступлений, что повлияло на размер назначенного наказания, а также неверно рассчитана реальная сумма причиненного хищением ущерба, поскольку в нее включен подоходный налог, который С. не похищал. Считает также, что суд не учел, что в течение 2008 - 2010 гг. организация неоднократно проверялась, все финансовые документы проходили проверку в администрации района и никаких фактов хищений не выявлено, ущерба никакого не причинено, о чем свидетельствует отсутствии заявленных по делу гражданских исков. Также адвокат обращает внимание на нарушение права С. на защиту, т.к. ему обвинительное заключение вручено не в полном объеме, что нарушила его право на защиту.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вина С.М.Д. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые проверены в судебном заседании и приведены в приговоре и в частности показаниями представителей потерпевшего С.И.Ю., К.А.В., свидетелей Ш.Е.Ю., А.М.А., Т.Т.В., М.О.М., Ш.А.А., И.С.А., С.Н.М., М.И.Ф., К.М.С., П.А.Н., С.В.Ю., К.Е.В., приведенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего К.А.В. следует, что по результатам проведенной в 2010 г. проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "ЖЭК" выявлены факты незаконных выплат руководителю МП "ЖЭК" С.М.Д. премий и надбавок к заработной плате, о чем был составлен соответствующий акт. В частности, в ходе проверки установлено, что при принятии С.М.Д. на работу, между ним и работодателем в лице главы администрации города Навашино ИСА был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата С.М.Д. как директора МП "ЖЭК" состояла из оклада, надбавок к окладу, премии до 50% от оклада, а также данным трудовым договором было установлено, что все дополнительные выплаты, премии, надбавки возможны только на основании правовых актов администрации города Навашино. Однако в нарушение условий трудового договора С.М.Д. издавал приказы о начислении себе премий и дополнительных надбавок и материальных выплат при отсутствии на то соответствующих распоряжений администрации города Навашино. Сам себя руководитель МП "ЖЭК" не вправе премировать.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели Ш.Е.Ю., А.М.А., Т.Т.В., М.О.М., проводившие проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия МП "ЖЭК" за период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года, а также свидетели И.С.А., П.А.Н., К.Е.В.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Ю. следует, что она как аудитор контрольно - счетной инспекции администрации Навашинского района, на основании постановления от 03 октября 2011 года оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ "Навашинский" ВТЛ. и распоряжения администрации Навашинского района от 27 октября 2011 года N с 27 октября 2011 года по 02 ноября 2011 года проводила проверку в "ЖЭК" за период с 22 сентября 2008 года по 21 сентября 2010 года. При этом свидетель Ш.Е.Ю. подтвердила в суде правильность сделанного ею заключения аудиторской проверки, установившей указанные в приговоре факты неправомерных выплат С. денежных средств в виде дополнительных надбавок, вознаграждений доплат к заработной плате, установленной трудовым договором от 22 сентября 2008 года. При этом свидетель Ш.Е.Ю. также подтвердила, что в ходе проверки ею исследования представленные бухгалтерские документы, связанных с начислением заработной платы директору МУП "ЖЭК" С.М.Д. за период с 22 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года и установлено неправомерное расходование денежных средств МУП "ЖЭК", указанные в приговоре, которые перечислялись С.М.Д. на банковскую карточку либо получались им через кассу.

Трудовой договор с С.М.Д. предусматривал выплату премий, но премия и ее размер определялись в соответствии с правовыми актами администрации города Навашино, на основании распоряжений администрации города Навашино п. 4.4 Трудового договора. Самостоятельно назначать себе премии и иные доплаты, не предусмотренные трудовым договором, С.М.Д. был неправомочен, т.к. он нанятый работник администраций города Навашино и его оплата труда и премии устанавливается и регулируется трудовым договором и распоряжениями главы администрации города Навашино.

С.М.Д., как руководитель, вправе был устанавливать надбавки, издавать приказы о премировании только в отношении работников предприятия, находившихся у него в подчинении.

Сам директор муниципального предприятия, не может назначить себе дополнительную надбавку, премию или еще каким - либо образом увеличить заработную плату, выше, чем это предусмотрено трудовым договором и правовыми актами администрации города.

Излишне начисляя себе и получая надбавки к основной заработной плате, С.М.Д., незаконно получил денежные средства данного предприятия, единственным учредителем которого является администрация города Навашино.

Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что она как специалист администрации занималась организацией делопроизводства, ведение архивного дела, регистрация правовых актов администрации города Навашино. В суде она также подтвердила, что все распоряжения о премировании руководителей предприятий регистрировались и передавались на предприятия либо вручались лично руководителю, поэтому не знать о них С. не мог. Распоряжений администрации города Навашино о работе С.М.Д. в выходные и праздничные дни не издавались.

Из показаний свидетеля М.И.Ф. следует, что до 31 декабря 2010 г. она работала бухгалтером МП "ЖЭК" и начисляла заработную плату директору МП "ЖЭК" Премии директору начислялись и выплачивались на основании его приказов и распоряжений, а также на основании распоряжений администрации города Навашино, которые были не всегда. Когда таких распоряжений не было, премию директору она начисляла на основании штатного расписания и приказов самого директора. Все начисленные суммы доплат и премий С.М.Д.

были получены

Кроме того, вина осужденного С.М.Д. подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств, подробных анализ которых содержится в приговоре, и в частности: актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МП "ЖЭК" от 14 сентября 2010 года и заключением по результатам проверки правильности начисления заработной платы директору МП "ЖЭК" от 2 ноября 2011 года, согласно которым в ходе исследования бухгалтерских документов, связанных с начислением заработной платы директору МУП "ЖЭК" С.М.Д. за период с 22 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года, установлено неправомерное расходование средств МУП "ЖЭК" в общей сумме 239 190 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 25-31, 35-39); свидетельствами о государственной регистрации юридического лица МУП "ЖЭК" с 19 декабря 2005 года; о постановке на учет МП "ЖЭК" в налоговом органе (т.1 л.д. 40, 41); распоряжением администрации города Навашино N 43 лс от 22.09.2008 года о назначении С.М.Д. на должность директора МУП "ЖЭК" (т. 1 л.д. 66); распоряжением администрации города Навашино от 22 сентября 2008 года N о назначении С.М.Д. директором МУП "ЖЭК" (т.1 л.д. 66); трудовым договором от 22 сентября 2008 года, заключенным между администрацией города Навашино Навашинского муниципального района с С.М.Д., согласно которому С.М.Д. принимается на работу в МУП "ЖЭК" на должность директора, на которого возлагается руководство МУП "ЖЭК" в соответствии с уставом предприятия и действующим законодательством. В соответствии с данным трудовым договором директору предприятия С.М.Д. устанавливается заработная плата, которая состоит из оклада в размере 14 932 рубля и надбавки за сложный напряженный режим работы. Размер надбавки за сложный и напряженный режим работы устанавливается в процентах от должностного оклада и определяется в соответствии с правовыми актами администрации города и штатным расписанием предприятия. Размер премии руководителю предприятия определяется в соответствии с правовыми актами администрации (т.1 л.д. 68 - 71);

В соответствии с п. п. 1, 2 Распоряжения главы администрации города Навашино И.С.А. N от 22 сентября 2008 года, директору МП "ЖЭК" С.М.Д. устанавливается ежемесячная надбавка за сложный и напряженный режим работы в размере 80% должностного оклада с 22 сентября 2008 года, а также ему устанавливается ежемесячная премия, которая производится в соответствии с правовыми актами администрации города Навашино в размере до 50 % должностного оклада с учетом ежемесячной надбавки за сложный и напряженный режим работы (т.1 л.д. 72).

Согласно полученному на запрос ответу, администрацией города Навашино распоряжений о назначении С.М.Д. премий и надбавок не выносились (т.1 л.д. 74), а также вина подтверждается протоколами выемки и изъятия в МП "ЖЭК" и осмотра книг по зарплате за 2008, 2009 г.г., приказов по предприятию, табелей учета рабочего времени приказов, писем, штатного расписания и др. документов по деятельности МП "ЖЭК; протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2011 года, в ходе которого были изъяты документы по начислению заработной платы МП "ЖЭК" за период с сентября 2008 года да 31 декабря 2009 года, в том числе: приказ директора МП ЖЭК С.М.Д. N от 22 сентября 2008 года, распоряжение главы администрации города Навашино N от 22 сентября 2008 года, протоколом выемки от 13 марта 2012 года, в ходе которой у администрации города Навашино изъяты журналы регистрации распоряжений по личному составу за 2008 год, 2009 год ((т. 1 (т.1 л.д. 192 - 197, 245 - 246, 248, т.2 л.д. 2 - 3, л.д. 4 - 24, 26, 27); вещественными доказательствами вышеприведенными документами, осмотренными и исследованными в судебном заседании; протоколами выемки, в ходе которых были изъяты: платежная ведомость N от 5 декабря 2008 года, кассовая книга МП "ЖЭК" за период с 24 октября 2008 года до 23 марта 2009 года; платежные поручения МП "ЖЭК" на выплату заработной платы за период с 1 октября 2008 года до 31 декабря 2009 года (т.2 л.д. 186 - 187, 189 - 190), протоколами их осмотра (т.2 л.д. 191 - 206, 207 - 214); вещественными доказательствами указанными выше платежными документами, исследованными в судебном заседании (т.2 л.д. 215 - 237).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы N от 11 марта 2012 года, сумма денежных средств, начисленных директору МП "ЖЭК" С.М.Д. в период с 22 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года в соответствии с приказом директора МП "ЖЭК" С.М.Д. N от 22 сентября 2008 года, а так же в январе 2009 года в соответствии с приказом N от 30 декабря 2008 года в качестве доплаты, согласно представленных книг по зарплате, составляет 43 185 рублей 80 копеек; сумма денежных средств, начисленных директору МП "ЖЭК" С.М.Д. в период с 01 марта 2009 года по 30 ноября 2009 года в соответствии с приказом директора МП "ЖЭК" С.М.Д. N от 23 марта 2009 года, в качестве надбавки к должностному окладу, согласно представленных книг по зарплате, составляет 18 548 рублей 58 копеек; сумма денежных средств, начисленных директору МП "ЖЭК" С.М.Д. в ноябре 2008 года, декабре 2008 года, феврале 2009 года в качестве премии, согласно представленных книг по зарплате, составляет 41 660 рублей 28 копеек (т.2 л.д. 82 - 86).

Суд первой инстанции оценил каждое доказательство, исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно признал совокупность приведенных в приговоре доказательств - достаточной для постановления в отношении С.М.Д. обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что С.М.Д. являясь, руководителем МП "ЖЭК", в нарушении требований Трудового кодекса РФ, трудового договора от 22 сентября 2008 года, распоряжения администрации города Навашино от 22 сентября 2008 года от 22 сентября 2008 года N, имея умысел на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих МП "ЖЭК", вверенных С.М.Д. в связи выполнением последним управленческих функций в МП "ЖЭК", используя свое должностное положение, путем издания соответствующих незаконных приказов, касающихся премирования и выплат надбавок и иных денежных вознаграждений в отношении себя как директора предприятия, на основании которых последнему выплачивались премии и иные надбавки и денежные вознаграждения, совершал хищения денежных средств принадлежащих МУП (МП) "ЖЭК".

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности С.М.Д. в содеянном и опровергает доводы жалобы его адвоката о необоснованности осуждения и об отсутствии в действиях С. составов преступлений и прямого умысла осужденного на их совершение.

Свой вывод о виновности С.М.Д. по всем фактам инкриминируемых ему хищений суд первой инстанции в приговоре мотивировал, и оснований для его опровержения у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Правовая оценка действий осужденного С.М.Д. судом дана правильная с приведением мотивов принятого решения.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного С.М.Д. об отсутствии в его действиях составов уголовно-наказуемых деяний. К данным показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты и осужденного о законности начисления и выплаты вышеуказанных премий, надбавок и других материальных вознаграждений С.М.Д. как директору МП "ЖЭК", поскольку как указывалось выше, все вопросы, касающиеся оплаты труда директора МП "ЖЭК" регулировались трудовым договором, заключенным между С.М.Д. и администрацией города Навашино 22 сентября 2008 года, согласно которому С.М.Д. как директор предприятия, самостоятельно, при отсутствии соответствующего распоряжения администрации города Навашино либо дополнительного соглашения к трудовому договору, не правомочен был издавать приказы и распоряжения о своем премировании либо устанавливать себе дополнительные денежные надбавки по каким бы то ни было основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о том, что по всем инкриминируемым фактам хищений, денежные средства С.М.Д. получал в меньших размерах за вычетом налогов, несостоятельны, поскольку как установлено материалами дела, именно денежные средства, указанные в приговоре, были изъяты из средств предприятия и похищены у предприятия. При этом часть похищенных денег пошла на уплату налогов, т.е ущерб предприятию причинен именно в том размере, в каком осужденному начислялись без учета налогов, денежные выплаты (премии, надбавки и пр.).

Само по себе отсутствие гражданского иска потерпевшего в настоящем уголовном деле не подтверждает довод защиты о том, что преступными действиями С.М.Д. предприятию не был причинен ущерб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно не объединил часть эпизодов преступлений в одно продолжаемое преступление, в том числе по начислению и выплате доплат за обслуживание тепловых сетей, по двум инкриминируемым фактам преступлений за 2008 г. и за 2009 г., поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что умысел на совершение данного преступления не носил единый характер, а данные выплаты производились в различный временной период и имели самостоятельные, отдельные друг от друга основания их начисления и выплаты.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом не подвергались существенным изменениям, в связи с чем нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допускалось. Доводы осужденного и его защитника зашиты о законности выплат С.М.Д. дополнительных премий, надбавок и доплат в связи с тем, что они были установлены и выплачивались другим руководителям МП "ЖЭК", работавшим в той же должности до С.М.Д., в силу ст. 252 УПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку законность тех же выплат другим руководителям не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного и защитника об отмене приговора в связи с допущенными органами следствия и судом процессуальными нарушениями, выразившимися в необоснованном отклонении ходатайств защиты; в том числе в приобщении распоряжений N п.1 от 22 сентября 2008 года "о дополнительных выплатах директору МП "ЖЭК", N, касающихся дополнительных выплат премий, надбавок, вознаграждений в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, которыми он руководствовался;

в неполном исследовании всех доказательств;

в нарушении права на защиту, поскольку копия обвинительного заключения осужденному была вручена не в полном объеме.

Все заявленные осужденным и его защитниками ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и по ним вынесены правильные мотивированные решения. Невынесение в письменном виде отдельного постановления суда по заявленному защитой ходатайству о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы, полученного, по мнению защиты, с нарушением требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ не противоречит требованиям процессуального закона, поэтому не может служить основанием к отмене приговора. Нарушений процессуального закона при получении и исследовании оспариваемого защитой доказательства не усматривается.

Каких либо нарушений права на защиту С.М.Д. на следствии и в суде не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб копия обвинительного заключения осужденному С.М.Д. была вручена своевременно и в полном объеме, о чем в деле имеется соответствующая расписка, оснований не доверять которой не имеется.

Наказание осужденному С.М.Д, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом данных о его личности, в том числе положительных характеристик осужденного, его образовательный уровень, возраст, семейное и материальное положение, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, а также с учетом состояние здоровья, наличия на его иждивении двоих совершеннолетних детей, являющихся студентами,

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного С.М.Д. без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде штрафа с рассрочкой оплаты в соответствии со ст. 46 ч.2 УК РФ. Назначенное осужденному С.М.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения принесенных по делу жалоб и представления не имеется, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Навашинского городского суда Нижегородской области 16 июля 2012 года в отношении С.М.Д., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С.М.Д. и его защитника адвоката Ю.В.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи