Определение Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. N 22-7558 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - должностное лицо - уголовное преследование - бездействие - УПК)

Определение Нижегородского областного суда
от 16 октября 2012 г. N 22-7558

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.,

судей Белоголовкиной И.А., Быковой С.И.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И., адвоката Солопиной Н.С.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя К.С.П. на постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения рассмотренная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя К.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на бездействие должностных лиц прокуратуры "..." при рассмотрении его обращения от 29 июля 2011 года и прекращено производство по его жалобе на бездействие должностных лиц управления Генеральной прокуратуры РФ в "...".

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., адвоката Солопину Н.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы заявителя К.С.П., мнение прокурора Дмитриевой М.И., полагавшей, что судебное решение подлежит отмене в связи с тем, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения его жалобы судом, судебная коллегия установила:

К.С.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц органов прокуратуры при рассмотрении его обращения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в июле 2011 года он обратился к прокурору отдела Генеральной прокуратуры РФ по "..." З.В.К. с жалобой на необъективную и неполную проверку прокуратурой области "ранее сообщенного им обстоятельства" и принятии мер прокурорского реагирования в порядке ст.124 УПК РФ. Его жалоба была перенаправлена для проверки в прокуратуру "...". Однако в нарушение его конституционных прав, ответа из прокуратуры области он не получил. Просит обязать должностных лиц государственных органов надзора устранить указанные нарушения и вынести в их адрес частное постановление о нарушении требований закона при рассмотрении его обращения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2012 года жалоба К.С.П. на бездействие должностных лиц прокуратуры "..." при рассмотрении его обращения от 29 июля 2011 года оставлена без удовлетворения, а производство по его жалобе на бездействие должностных лиц управления Генеральной прокуратуры РФ в "..." прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель К.С.П., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку, суд не только не обеспечил его непосредственное участие в судебном заседании, но и не известил его о дате рассмотрения жалобы. Назначив для представления его интересов адвоката, суд лишил его возможности иметь свидание с указанным защитником. Также заявитель указывает, что у суда имелись все основания для вынесения в адрес должностных лиц прокуратуры частного постановления в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения. Кроме того, не согласен с решением суда о прекращении производства по его жалобе на бездействие должностных лиц управления Генеральной прокуратуры по "...", поскольку суду надлежало передать его жалобу по подсудности. Просит постановление Советского районного суда отменить, а материал по его жалобе направить в Володарский районный суд для рассмотрения по существу. Заявитель также ходатайствует о своем участии в суде кассационной инстанции. Кроме того, заявитель оспаривает решение суда от 13 июля 2012 года о возвращении его дополнительной кассационной жалобы для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в следующем.

Исходя из положений ч.3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Данные требования процессуального закона в отношении К.С.П. выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по жалобе К.С.П. было назначено на 13 марта 2012 года, о чем 29 февраля 2012 года судьей вынесено соответствующее постановление (л.м.23). Извещение о дате и времени судебного заседания направлено К.С.П. в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Нижегородской области (л.м. 24). Однако сведений о том, что упомянутое выше извещение о назначении судебного заседания на 13 марта 2012 года было получено заявителем К.С.П. до начала судебного заседания, в судебном материале не имеется. Напротив, из расписки К.С.П. следует, что указанный документ был им получен лишь 14 марта 2012 года (л.м. 92). Следовательно, о времени рассмотрения жалобы заявитель К.С.П. надлежащим образом извещен не был.

Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона ущемило право заявителя заблаговременно знать о времени рассмотрения его жалобы, принятое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы К.С.П. следует учесть и устранить допущенные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение.

В силу ч.2 ст.386 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней судебной коллегией обсуждались, но не могут быть рассмотрены по существу, поскольку должны стать предметом обсуждения при новом судебном разбирательстве.

Доводы заявителя К.С.П. в части незаконности возвращения его дополнительной кассационной жалобы для устранения недостатков, в связи с отсутствием в ней подписи осужденного, судебной коллегией не рассматриваются по следующим основаниям. Принятое судом решение о возвращении К. дополнительной кассационной жалобы права заявителя не нарушает, его доступ к правосудию не ограничивает, поскольку, устранив указанный недостаток, заявитель не лишен возможности направить свое дополнение к кассационной жалобе, как в суд первой, так и кассационной инстанции, что впоследствии им и было выполнено.

В соответствии с действующим законодательством, с учетом позиции Конституционного суда РФ, вопрос об обязательном участии в судебном заседании заявителя, не являющегося лицом, содержащемся под стражей в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, а отбывающего наказание по вступившему в законную силу приговору, который обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц, не связанные с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, решается в каждом конкретном случае судом.

Как следует из представленных материалов, К.С.П. отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору. Обжалует решение должностного лица, не связанное с его уголовным преследованием, свою позицию достаточно полно изложил в жалобе, в материале присутствуют документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Заявитель также не был лишен возможности донести свою позицию через своего представителя, а также путем направления в суд дополнительных письменных обращений по существу рассматриваемых вопросов, что ему своевременно разъяснялось (л.м. 95). Кроме того, в суде кассационной инстанции позицию заявителя мотивировано поддержал адвокат по назначению. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает необходимости участия К.С.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу заявителя К.С.П. удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения рассмотренная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя К.С.П. на бездействие должностных лиц прокуратуры "..." при рассмотрении его обращения от 29 июля 2011 года и прекращено производство по его жалобе на бездействие должностных лиц управления Генеральной прокуратуры РФ в "...", отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи