Определение Нижегородского областного суда от 19 октября 2012 г. N 22-7595 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - отказ в возбуждении уголовного дела - опасный производственный объект - состав преступления - хищение)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 октября 2012 г. N 22-7595

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

в составе: председательствующего Карулина В.Г.,

судей: Быковой С.И., Базурина В.А.

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Г.Т.А. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 августа 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба Г.Т.А. на постановление УУП ОП N УМВД России по "адрес" М.Ш.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление УУП ОП N УМВД России по "адрес" Б.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным постановление УУП ОП N УМВД России по "адрес" М.Ш.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления УУП ОП N УМВД России по "адрес" Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., мнение представителя заявителя Г.Т.А. - Даниловой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козина А.В. об отмене постановления судьи, судебная коллегия установила:

В Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода поступила жалоба заявителя Г.Т.А. на постановления УУП ОП N УМВД России по "адрес" М.Ш.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и УУП ОП N УМВД России по "адрес" Б.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная жалоба мотивирована тем, что постановление УУП ОП N УМВД России по "адрес" М.Ш.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено ненадлежащим органом, так как рассмотрение сообщения о преступлении, подпадающем под признаки п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит рассмотрению органом следствия, а не дознания. Автором обжалуемого постановления предоставлена ложная квалификация содеянного по ст.158 УК РФ без указания части. Постановление не содержит обоснованных и мотивированных выводов об отсутствии конкретного элемента состава преступления - хищения собаки из ее квартиры. Объяснения А.В.Н. о том, что он забрал собаку из своего дома противоречат действительности, так как на момент совершения хищения они с Г.Т.А. не состояли в браке, а квартира N по "адрес" является только ее местом регистрации. Поскольку А.В.Н. в данной квартире не проживает и не обладает правом пользования, все имущество, находящееся в квартире, принадлежит только ей.

Считает также незаконным постановление УУП ОП N УМВД России по "адрес" Б.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия А.В.Н. содержат признаки преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, так как в N по "адрес" А.В.Н. не проживает более двух лет. В постановлении не дано суждения о наличии в действиях А.В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Просит об отмене вышеуказанных постановлений и устранении допущенных нарушений.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Г.Т.А. удовлетворена частично; признано незаконным постановление УУП ОП N УМВД России по г. Н.Новгороду М.Ш.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления УУП ОП N УМВД России по г. Н.Новгороду Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель Г.Т.А. просит об отмене постановления судьи в части отказа в признании незаконным и отмене постановления УУП ОП N УМВД России по г. Н.Новгороду Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не согласна с выводом суда о том, что кВ. N по "адрес" является ее жилищем и находиться в долевой собственности с Г.В.Н., полагает, что основным моментом в определении наличия или отсутствия в действиях Г.В.Н. состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ является тот факт, что данная квартира не является жилищем Г.В.Н., поскольку заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода 2/3 доли "адрес" были переданы в ее собственность и Г.В.Н. должен был об этом знать, действия Г.В.Н., основанные на предполагаемом праве входить в данную квартиру, в связи с имеющимся у него правом собственности на 1/3 долю квартиры, содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, которым в постановлении участкового уполномоченного Б.А.А. не дано надлежащей оценки.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 августа 2012 года в части признания незаконным постановления УУП ОП N УМВД России по "адрес" М.Ш.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обжалуется.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и выслушав участников процесса, приходит к выводу, что постановление судьи в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя Г.Т.А. о признании незаконным постановления УУП ОП N УМВД России по "адрес" Б.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ч.1 ст.148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП N УМВД России по "адрес" Б.А.А. руководствовался п.2 ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ.

Однако в нарушение ч.1 ст.148 УПК РФ в постановлении не указано лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как участковый уполномоченный проводил проверку как по заявлению Г.Т.А. по факту противоправных действий своего мужа А.В.Н., так и по заявлению А.В.Н. по факту противоправных действий своей жены Г.Т.А.

Вместе с тем, данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя Г.Т.А. о признании незаконным постановления УУП ОП N УМВД России по "адрес" Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Иным доводам кассационной жалобы заявителя, касающимся существа принятого решения, судебная коллегия своего суждения не дает, поскольку они будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.2 ч.1 ст. 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационною жалобу заявителя Г.Т.А.- удовлетворить частично.

Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя Г.Т.А. о признании незаконным постановления УУП ОП N УМВД России по "адрес" Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи