Определение Нижегородского областного суда от 19 октября 2012 г. N 22-7609 (ключевые темы: ограничение свободы - уголовный закон - заключение под стражу - применение насилия - порядок особого производства)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 октября 2012 г. N 22-7609

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.

судей: Быковой С.И., Чуманова Е.В.

при секретаре Мишагиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2012 года

кассационные жалобы осужденных Б.Д.А., К.Р.Е.

кассационное представление государственного обвинителя Пахомова А.В.

на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27.06. 2012 года, которым

Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый:

24.03.2006 года Приокским районным судом г. Н. Новгорода по ст. ст. 158 ч.2 п. "а, б, в", 162 ч.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 2.10.2007 года условно-досрочно по постановлению Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.09.2007 года на не отбытый срок 9 месяцев 25 дней;

13.03.2008 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области, с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 8.09.2009 года, по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 158 ч.2 п. "в, г", 166 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 3 года 11 месяцев.

23.12.2011 г. освобожден по отбытию срока наказания

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б.Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в сумме 15 000 рублей без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый:

3.11.2009 года Останкинским районным судом г. Москвы по ст.158 ч.2 п. "а, в" УК РФ на 2 года лишения свободы. 15.07.2001 года освобожден по отбытию срока наказания.

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы за каждое из двух преступлений.

В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К.Р.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в сумме 15 000 рублей без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Б.Д.А., К.Р.Е. оставлена каждому заключение под стражу. Срок отбытия наказания каждому исчислен с 27.06.2012 г.

Зачтено Б.Д.А. и К.Р.Е. в срок отбытия наказания время их задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 10.04.2012 года по 27.06.2012 года.

Взыскано с Б.Д.А. и К.Р.Е. солидарно с пользу Л.А.А. 580 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., осужденного Б.Д.А., его защитника - адвоката Тюгину Л.К., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Б.Д.А., осужденного К.Р.Е., его защитника - адвоката Белову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного К.Р.Е., мнение прокурора Винокуровой А.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, дополнив при этом, что приговор также подлежит отмене, поскольку суд, установив в действиях К.Р.Е. - рецидива преступлений, у Б.Д.А. - опасного рецидива преступлений, не конкретизировал часть ст.68 УК РФ, которая была применена в отношении последних при назначении наказания судебная коллегия, установила:

Б.Д.А. и К.Р.Е. признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Кроме того, Б.Д.А. и К.Р.Е. признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Б.Д.А. и К.Р.Е. вину признали полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Б.Д.А. высказывает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. В обоснование своих доводов указывает, что он имел временные заработки на стройке, его мать часто болеет и нуждается в его помощи, он положительно характеризуется, проживал в гражданском браке, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, дело рассмотрено в порядке особого производства. Просит правильно применить уголовный и уголовно-процессуальный закон, изменить режим отбытия наказания на более суровый, смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный К.Р.Е. также высказывает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. В обоснование своих доводов указывает, что вину он признал, дело рассмотрено в порядке особого производства, положительно характеризуется, имеет серьезное заболевание, готов возместить иск потерпевшему. Просит смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пахомов А.В. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что действия обоих подсудимых, по обоим эпизодам обвинения, связанные с применением насилия к потерпевшим, носили характер не опасный как для жизни, так и для здоровья потерпевших, Таким образом, исключение судом квалифицирующего признака " применение насилия не опасного для жизни" не мотивированно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления с дополнениями, кассационных жалоб, выслушав мнение участников заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, установив в действиях К.Р.Е. наличие рецидива преступлений, у Б.Д.А. - опасного рецидива преступлений, не конкретизировал часть ст.68 УК РФ, которая была применена в отношении последних при назначении наказания.

Таким образом, из приговора суда не возможно установить, по каким правилам было назначено К.Р.Е. и Б.Д.А. наказание: с учетом рецидива - на основании ч.2 ст.68 УК РФ, либо без учета рецидива - на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлекло постановление незаконного приговора.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении К.Р.Е. и Б.Д.А. приговор подлежит отмене в полном объеме, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела заслуживают внимание и доводы кассационного представления об исключении судом квалифицирующего признака "применение насилия не опасного для жизни".

Доводы кассационных жалоб осужденных К.Р.Е. и Б.Д.А., судом кассационной инстанцией обсуждались, однако суждения по ним не могут быть даны, поскольку они будут предметом рассмотрения суда при новом рассмотрении дела.

Кассационное представление с дополнениями подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются К.Р.Е. и Б.Д.А., учитывая данные об их личности, а также в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения в отношении К.Р.Е. и Б.Д.А. каждого меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.3 ч.1 ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27.06. 2012 года, в отношении Б.Д.А., К.Р.Е. отменить.

Уголовное дело в отношении К.Р.Е. и Б.Д.А направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении К.Р.Е. и Б.Д.А., каждого, - оставить без изменения в виде заключения под стражу. Продлить срок содержания в отношении К.Р.Е. и Б.Д.А. каждого на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2012 года.

Кассационное представление государственного обвинителя Пахомова А.В. с учетом внесенных дополнений, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи