Определение Нижегородского областного суда от 19 октября 2012 г. N 22-7627 (ключевые темы: лишение свободы - УК РФ - уголовный закон - наказание - колония строгого режима)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 октября 2012 г. N 22-7627

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного

председательствующего судьи Карулина В.Г.

судей : Быковой С.И., Чуманова Е.В.

при секретаре Мишагиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2012 года кассационную жалобу с дополнениями осужденного М.А.А. на постановление Перевозского районного суда от 14 июня 2012 года, которым ходатайство М.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденного:

12.03.2004 года приговором 224 гарнизонного военного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 337 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

17.01.2005 года Навашинским районным судом Нижегородской области по ст. 162 ч 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2.500 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 2.500 рублей в колонии общего режима, освобожден на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 23.10.2008 года условно досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 18 дней;

01.10.2010 года Навашинским районным судом Нижегородской области по ст. 163 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей; по ст. 161 ч. 1 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое; по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей в колонии строгого режима;

24.02.2011 года Кулебакским районным судом Нижегородской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 преступления) в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей в колонии строгого режима;

о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., выступление М.А.А. и адвоката Фроловичевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного М.А.А., мнение прокурора Козина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный М.А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ и снижении срока наказания.

Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года приговор 224 гарнизонного военного суда г. Санкт - Петербурга от 12.03.2004 года в отношении М.А.А. оставлен без изменения.

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 17.01.2005 года в отношении М.А.А. изменен:

- его действия квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), наказание смягчено до 6 лет 5 месяцев со штрафом в размере 2.500 рублей;

- назначенное М.А.А. наказание по ст. 70 УК РФ смягчено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2.500 рублей.

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 01.10.2010 года в отношении М.А.А. изменен:

- его действия квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей;

- назначенное наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений смягчено до 5 лет 5 месяцев со штрафом в размере 10.000 рублей;

- наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области в отношении М.А.А. изменен:

- наказание, назначенное по ст. 69 ч. 5 УК РФ смягчено до 6 лет 4 месяцев со штрафом в размере 10.000 рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный М.А.А. просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, квалифицировав его действия в новой редакции закона, необоснованно указал на смягчение ему наказания, когда по смыслу закона, ему должно быть назначено новое наказание. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст. 10 УК РФ, а также не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 20.04.2006 года N 4-П. Полагает, что суд субъективно и формально подошел к снижению срока наказания и не учел также предоставленные им характеристики. Считает также, что при рассмотрении ходатайства судом было нарушено его право на защиту, поскольку в нарушении ст. 399 ч. 2 УПК РФ он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Проверив представленный материал с учетом доводов кассационной жалобы осужденного и доводов участников процесса в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, т.е. на основании ч. 1 ст. 381, п. 1 ст. 382 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 381 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным; основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, приводя в соответствие с новым законом ранее вынесенный приговор, суду надлежит переквалифицировать содеянное на новую редакцию статьи УК РФ и назначить наказание. При этом, по смыслу закона, в резолютивной части судебного решения должны быть указаны вид и размер наказания.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части постановления, суд, квалифицировав действия М.А.А. по приговору Навашинского районного суда от 17 января 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 N 26-ФЗ), пришел к выводу о смягчении ему наказание до 6 лет 5 месяцев со штрафом в сумме 2 500 рублей. При этом, вид основного наказания, подлежащий смягчению, судом не указан. Кроме того, по приговору Навашинского районного суда от 01.10.2010 года, суд также пришел к выводу о смягчении М.А.А. наказания на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений до 5 лет 5 месяцев со штрафом 10 000 рублей, а также по приговору Кулебакского городского суда, о смягчении наказания по ст.69 ч.5 УК РФ до 6 лет 4 месяцев со штрафом 10 000 рублей. При этом, вид основного наказания, подлежащий смягчению, судом так же не указан. Таким образом, фактически судом наказание не было назначено.

Кроме того, в резолютивной части постановления не указана дата приговора Кулебакского городского суда Нижегородской области в отношении М.А.А., который был пересмотрен судом первой инстанции.

Также, по смыслу закона, ст.ст. 304, 308 УПК РФ, во вводной части судебного решения необходимо указывать фамилию, имя и отчество осужденного, дату и место его рождения. В резолютивной части решения указывается фамилия, имя и отчество осужденного.

Вместе с тем, как следует из постановления суда, как во вводной, так и в резолютивной его части указаны лишь фамилия и инициалы осужденного М.А.А., что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кассационная жалоба с дополнениями осужденного М.А.А. подлежит удовлетворению частично.

Иным доводам кассационной жалобы осужденного, касающимся существа принятого решения, судебная коллегия своего суждения не дает, поскольку они будут предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч.1 п.п.2, 3 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Перевозского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июня 2012 года, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного М.А.А. о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него судебных решений и снижении срока наказания, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи