Определение Нижегородского областного суда от 19 октября 2012 г. N 22-7634 (ключевые темы: дизельное топливо - хищение - предварительное следствие - задержание - следственные действия)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 октября 2012 г. N 22-7634

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.

судей Быковой С.И., Чуманова Е.В.,

с участием прокурора Козина А.В., адвокатов Ворожейкина И.Н., Шараповой М.М., Целибеева А.В. и Фроловичевой Н.А.,

переводчиков С.Л.Г. и Т.Б.М.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2012 года кассационное представление старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдинова Э.Ф., кассационные жалобы осужденного О.А.Г. и адвоката Ворожейкина И.Н., осужденного С.Ю.А. и адвоката Шараповой М.М., осужденного К.А.Э. и адвоката Тихоновой Н.А., адвоката Целибеева А.В.

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года, которым

О.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "...", "...", ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "...", "...", ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "...", "...", ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

К.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "...", "...", ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным О.А.Г., К.А.В., С.Ю.А. и К.А.Э. оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен с 16 апреля 2012 года с зачетом в срок его отбытия времени содержания под стражей с 23 сентября 2010 года по 15 апреля 2012 года включительно.

Гражданский иск ОАО "..." оставлен без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., прокурора Козина А.В., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить по его доводам, осужденного О.А.Г. и адвоката Ворожейкина И.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, осужденного К.А.Э. и адвоката Фроловичеву Н.А., поддержавших кассационные жалобы осужденного и адвоката Тихоновой Н.А., адвокатов Шарапову М.М., Целибеева А.В., также поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

О.А.Г., К.А.В., С.Ю.А. и К.А.Э. осуждены за кражу дизельного топлива "..." из нефтепродуктопровода ОАО "..." на участке "адрес" общим объемом 112 м3 массой 93,07 тонны (при плотности 0,831) стоимостью 1 628 730 рублей, совершенную организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в период с 30 августа по 13 сентября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему старший помощник Кстовского городского прокурора Фехретдинов Э.Ф. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного осужденным наказания. Считает, что суд неверно указал на отсутствие судимости у О., поскольку каких-либо данных об уплате штрафа, назначенного ему приговором мирового судьи от 24 января 2008 года, в материалах уголовного дела не имеется и осужденным не представлено. Таким образом, судом не были установлены данные о личности осужденного, имеющие существенное значение для определения наличия у него судимости и назначения ему наказания за содеянное.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный О.А.Г. просит приговор суда отменить, а его оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что приговор в отношении него основан на недопустимых доказательствах, которые получены с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, правила проверки и оценки доказательств судом нарушены, а основанные на материалах дела доводы защиты не учтены. В частности, нарушены нормы УПК РФ при осмотре места происшествия и составлении протокола данного следственного действия. Внесенная в протокол информация искажена и не соответствует действительности, в качестве специалистов и понятых привлечены заинтересованные лица. Нарушения требований ст.166 УПК РФ допущены также при дополнительных осмотрах места происшествия 24 и 28 сентября 2010 года. Недопустимыми доказательствами, в том числе, являются: протокол следственного эксперимента, заключение физико-химической экспертизы, так как последняя проведена заинтересованными лицами и на основании полученных с нарушением закона проб, протоколы допроса свидетеля М.М.В., свидетеля В.Ф.К., показания которого были незаконно оглашены в судебном заседании. Также осужденный приводит анализ иных доказательств по делу, являющихся, по его мнению, недопустимыми, в том числе положенные в основу приговора показания К. на предварительном следствии, которые были им даны в отсутствие переводчика. Наряду с этим осужденный выражает несогласие с выводами суда в части установленного объема топлива и размера причиненного ущерба, его (О.) роли, как организатора данного преступления, наличия самого признака организованной группы, доказательств по приисканию им незаконной врезки и последующих действий по установке труб. Считает недоказанной квалификацию его действий по ст.158 ч.4 п. "а, б" УК РФ. Также указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства по делу и нарушение его права на защиту, выразившихся в необоснованных отказах в допуске в качестве защитника Г.А.С. наряду с адвокатом, удовлетворении иных ходатайств защиты, в частности о вызове и допросе свидетелей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом был нарушен порядок допроса свидетелей, поскольку им не разъяснялись предусмотренные ст.56 УПК РФ права и ответственность. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, а его замечания на протокол судебного заседания безосновательно и немотивированно отклонены, что также свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела и нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Нарушения закона были допущены и при его задержании, так как протокол задержания составлен с нарушением ст.92 УПК РФ, на него были надеты наручники, применялись недозволенные методы ведения следствия. Однако данные обстоятельства судом проверены не были.

Адвокат Ворожейкин И.Н. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осужденного О.А.Г. также просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, а его подзащитного оправдать. В обоснование жалобы адвокат приводит доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе его подзащитного О.А.Г.

В кассационной жалобе адвокат Шарапова М.М. в защиту осужденного С.Ю.А. указывает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что причастность ее подзащитного к хищению топлива не доказана, поскольку не установлена причинно-следственная связь между установкой, устройством незаконной врезки в нефтепродуктопровод и действиями С., который приобретал топливо лишь по мере необходимости, а в другое время занимался реализацией различных ГСМ из иных источников. Не доказаны и квалифицирующие признаки этого преступления, в том числе наличие организованной группы. Не установлен размер ущерба, стоимость похищенного дизельного топлива. Допущены нарушения уголовно-процессуального закона как при собирании доказательств в ходе предварительного следствия, так и при их оценке судом. Осмотр места происшествия проведен с нарушением закона, что в судебном заседании подтвердили свидетели С., П. и В. Физико-химическая экспертиза по делу проведена обществом "...", являющимся собственником похищенного топлива, то есть заинтересованным лицом. Кроме того, ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказания, недостаточно учтены данные о личности осужденного, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении С.Ю.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный С.Ю.А. в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной желобе его защитника - адвоката Шараповой М.М., просит постановленный в отношении него приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Тихонова Н.А. в защиту осужденного К.А.Э. указывает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Считает, что вина ее подзащитного К. в хищении дизельного топлива не доказана. По данному делу допущены многочисленные нарушения закона, как при задержании подсудимых, так и при проведении следственных действий, о чем сторона защиты неоднократно указывала в судебных заседаниях. В ходе следственных действий в качестве понятых привлекались заинтересованные лица, представитель потерпевшего ранее участвовал по делу в качестве специалиста. В связи с чем, по мнению адвоката, в основу приговора должны быть положены последовательные, согласующиеся с иными доказательствами показания К. о том, что последний находился в трудовых отношениях с О. и выполнял его распоряжения, что в силу ст.42 УК РФ влечет его оправдание. Кроме того, в нарушение ст.18 УПК РФ в ходе предварительного следствия не владеющему языком судопроизводства К. не был предоставлен переводчик. Просит приговор суда в отношении К.А.Э. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.А.Э. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его необоснованным. Выводы суда о его причастности к совершению преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как он не был осведомлен о хищении дизельного топлива. Доказательств того, что он об этом знал и договорился с другими, в материалах уголовного дела не имеется. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Целибеев А.В. в кассационной жалобе просит приговор суда в отношении К.А.В. отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.п. "а, б" УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Виновность О.А.Г., К.А.В., С.Ю.А. и К.А.Э. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ОАО "..." С.В.Л., он является главным специалистом "...", безопасность которых обеспечивает. 22 сентября 2010 года от сотрудника "..." ему стало известно, что на участке нефтепродуктопровода "адрес" имеется незаконная врезка с отводом, ведущим в направлении бывшего предприятия "...", а 23 сентября 2010 года планируется задержание лиц, имеющих отношение к этой врезке и хищению нефтепродукта. 23 сентября 2010 года он принимал участие как представитель Нижегородского "..." в осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в "адрес". На месте происшествия были обнаружены 2 бензовоза ГАЗ, 1 бензовоз МАN, две емкости (цистерны приблизительным объемом по 25 м3), 15 полимерных емкостей (по 1 м3 каждая), полимерные бочки, колонка АЗС, бензопомпа и другие предметы, свидетельствующие о совершении хищения и незаконном обороте нефтепродуктов. В другом здании, расположенном неподалеку от первого, были обнаружены две закопанные емкости, горловина одной из которых выходила на стоящий сверху деревянный вагончик, бензопомпа, 2 шланга (заборный и сливной). Кроме этого за зданием было обнаружено деревянное строение, имитирующее туалет, в котором были обнаружены отвод (шланг), кран ЗКС, манометр. На месте врезки в нефтепровод он виде, что к телу трубы приварен патрубок высотой около 60 мм с резьбой и на этот патрубок был навернут кран ЗКС, к которому присоединен шланг высокого давления. Общая стоимость похищенного дизельного топлива составила 1 628 730 рублей.

Из показаний свидетеля Ж.Р.Ю. следует, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного отделения "...". В августе 2010 года к ним поступила оперативная информация о хищении нефтепродуктов путем незаконной врезки в нефтепродуктопровод. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к хищению и последующему сбыту похищенного причастна группа лиц, проживающих в "...", в частности О.А.Г., который арендовал одно из помещений в промзоне, разместил там емкости для хранения похищаемого топлива и оборудовал отвод от незаконной врезки в нефтепродуктопровод. Для содействия в хищении О. привлек К.А.Э., который работал и проживал в арендованном им здании, а также по его указанию открывал кран на отводе незаконной врезки и заполнял емкости похищенным дизельным топливом. Затем О. предложил приобретать похищенное дизельное топливо С.Ю.А. и К.А.В., которые арендовали здание неподалеку. С. и К. должны были забирать похищенное дизельное топливо, перевозить его в свое здание, оборудованное емкостями для хранения и топливо-раздаточной колонкой для его налива в автомобили приобретателей. В ходе документирования деятельности указанных лиц и проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" были получены данные, подтверждающие их причастность к совершению хищений и последующему сбыту похищенного дизельного топлива. Было установлено, что перевозка похищенного из здания О. в здание С. и К. осуществлялась в темное время суток. Установлена схема совершения хищений. О. давал указания К. при достижении необходимого давления в нефтепродуктопроводе открывать кран на отводе незаконной врезки и наполнять емкости дизельным топливом. Также К. должен был замерять уровень топлива в емкости и докладывать об этом О. Затем О. и С. созванивались и договаривались о времени перевозки похищенного топлива. В назначенное время С. и К. подъезжали к зданию О. на бензовозе, в который заливали похищенное топливо, после чего перевозили его в свое здание, где перегружали в емкости и продавали. После чего было принято решение о задержании указанных лиц, что и было произведено 23 сентября 2010 года.

Из показаний осужденного К.А.Э., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в августе 2010 года он познакомился с О.А.Г., который предложил ему работу в его гараже в промзоне "...". Он приступил к работе. Совместно с другими рабочими они делали бетонную стяжку над большой цистерной, находившейся в яме. О. также разрешил ему жить в этом гараже, поскольку он съехал со съемной квартиры. По поручению О. он измерял уровень топлива в цистерне, о чем сообщал О. Затем также по указанию О. он ходил открывать кран, находившийся в туалете под дном. Из земли к этому крану шел шланг, а другой шланг от крана уходил под землю в сторону бокса. Перед тем, как открыть кран, он проверял давление по манометру. После того, как он открывал кран, в цистерну, находящуюся в гараже, начинало набираться дизельное топливо. Как правило, цистерна набиралась в течение 12 часов. Когда необходимо было открывать и закрывать кран, О. говорил ему по телефону. Несколько раз в неделю в гараж приезжал бензовоз ГАЗ-53, в котором находились К.А.В. и С.Ю.А. Они работали в соседнем гараже. По указанию О. он (К.А.Э.) впускал бензовоз на территорию гаража, доставал шланг из вагончика и вставлял его в цистерну бензовоза и заправлял его топливом из цистерны. Бензовоз приезжал часто (т.3 л.д. 6 - 9). Данные показания К.А.Э. полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля В.Ф.К., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.2 п. 4 УПК РФ, следует, что он и К.А.Э. работали разнорабочими у О. в "...". Вручную они расширили яму внутри ангара, в которую были опущены две цистерны и соединены между собой. Над закопанными в землю цистернами сделали опалубку для заливки бетоном, оставив незабетонированное место как колодец. Затем на базу стали приезжать бензовозы, несколько раз в день приезжал бензовоз ГАЗ-53. С того времени К. стал работать с О. в ангаре, где находились емкости, и стал жить на базе. Он (В.Ф.К.) спрашивал у К., что они с О. делают, на что К. ответил, что ему лучше про это не знать.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Н., в начале лета 2010 года он познакомился с С.Ю.А., который в середине сентября предложил ему работу заправщика, пояснив, что осуществляет торговлю нефтепродуктами с базы в промзоне. 14 сентября 2010 года он приступил к работе. База С. представляла собой большой гараж, рядом с которым находилась бытовка - вагончик. В гараже находились две большие металлические цистерны, много пластиковых емкостей, бочек и две мотопомпы. Также там находились два автомобиля-бензовоза "ГАЗ-53" с цистернами, один на ходу и один сломанный. Около гаражных ворот находилась заправочная колонка. В емкостях, которые находились в гараже, было дизельное топливо, в некоторых бензин, но гораздо меньше. На базе С. также находился ранее незнакомый ему К. С. объяснил ему, что будут приезжать грузовые автомобили, которые нужно заправлять и записывать количество залитого топлива и фамилию человека, который приедет, в блокнот. Деньги брать было не нужно, все расчеты брал на себя С. Он приступил к работе. За то время, что он работал, в основном автомобили заправлялись в бак, но также приезжали бензовозы под заправку в цистерны. При этом всегда присутствовали С. и К. Некоторые покупатели спрашивали документы на топливо, на что С. или К. отвечали, что никаких документов нет, и предлагали уезжать. Проработав некоторое время на базе у С. и К. он понял, что эта база нелегальная, но продолжил работать, потому что иначе лишился бы работы и средств к существованию. Через некоторое время у него сложилось впечатление, что С. и К. торгуют краденным топливом. Он заметил, что когда заливали большие бензовозы, к концу дня оставалось мало дизельного топлива. Однако на утро, когда он приходил на работу, уже все емкости и цистерны были полными. Видимо, в ночное время или поздно вечером кто-то работал на базе и заливал дизельное топливо в емкости.

Из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что он занимается организацией грузоперевозок ГСМ и ему принадлежит автомобиль марки MAN с цистерной - бензовозом. 23 сентября 2010 года ему позвонил его знакомый С.Ю.А. и предложил приобрести дизельное топливо. Он согласился и дал указание водителю бензовоза М.А.И. заехать в указанное С. место, проверить качество топлива и залить в цистерну 15 000 литров. 24 сентября 2010 года от М.А.И. ему стало известно, что его бензовоз задержан в месте, указанном С.

Свидетель М.А.И. подтвердил, что 23 сентября 2010 года по поручению Л.А.А. он приехал в промзону "адрес", чтобы загрузить цистерну бензовоза дизельным топливом. Там находилось двое мужчин, один из которых был К.А., а второй представился, как Ю. В процессе загрузки цистерны бензовоза дизельным топливом он, К. и Ю. были задержаны сотрудниками "...".

Вина осужденных в содеянном также подтверждается показаниями свидетелей Х.Ш.А., В.Х.Х., М.М.В., К.Л.С., М.А.Н., Ц.В.Н., К.П.И., Я.С.А., С.Д.В., К.В.А., А.Е.П., К.И.В., А.А.А., Г.М.И., А.С.В., рядом письменных доказательств, в частности: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, следственного эксперимента, осмотра и прослушивания фонограмм, заключением комиссионной физико-химической судебной экспертизы и другими материалами дела.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины О.А.Г., К.А.В., С.Ю.А., К.А.Э. в тайном хищении из нефтепродуктопровода дизельного топлива, совершенного организованной группой, в особо крупном размере. В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и опровергают содержащееся в кассационных жалобах утверждение о непричастности осужденных к указанному преступлению.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия полностью согласна.

Судом также проверены и мотивированно опровергнуты доводы К.А.Э. и его адвоката Тихоновой Н.А. о том, что о хищении нефтепродуктов он не знал.

Безосновательны доводы защиты и о недоказанности объема и стоимости похищенного дизельного топлива. Объем похищенного имущества определен судом исходя из полученных в ходе осмотра места происшествия данных, согласно которым всего было обнаружено и изъято 112 м3 дизельного топлива, масса которого при плотности 0,831 составила 93,07 тонны. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки, по состоянию на 24 сентября 2010 года стоимость похищенного топлива составила 1 628 730 рублей. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления установлены правильно и сомнений не вызывают.

Действия осужденных О.А.Г., К.А.В., С.Ю.А. и К.А.Э. по ст.158 ч.4 п.п. "а,б" УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) судом квалифицированы верно, принятое решение мотивировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Следственные действия проведены, а заключения экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ. Протоколы оспариваемых стороной защиты следственных действий и выводы физико-химической экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст.259 УПК РФ. Замечания осужденных и адвокатов на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены в полном объеме, о чем вынесены соответствующие постановления.

Не имеется оснований и для вывода об обвинительном уклоне предварительного следствия и судебного разбирательства по делу. Как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты активно пользовалась своими правами, в том числе в предоставлении и исследовании доказательств, участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности сторон судом нарушен не был, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Заявленные защитой ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также принятыми по итогам их рассмотрения постановлениями.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о нарушении в ходе предварительного расследования права К.А.Э. на защиту ввиду не предоставления ему переводчика и в связи с этим недопустимостью его показаний на следствии. Как следует из материалов дела, на предварительном следствии К. разъяснялось право пользоваться помощью переводчика, и этим правом он воспользоваться не пожелал, сославшись на то, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Более того, свои показания в ходе предварительного следствия К. подтвердил в судебном заседании.

Нарушений закона при задержании осужденных по данному уголовному делу, которые бы повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, обоснованность и законность задержания каждого из осужденных была проверена судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении данной меры пресечения.

Утверждение О.А.Г. о том, что штраф, назначенный ему приговором мирового судьи от 24 января 2008 года, он оплатил в том же году, стороной обвинения не опровергнуто. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о погашении упомянутой судимости.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом в отношении каждого из осужденных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств у Куд., С. и К., и наличия такового у О., которым признана его особо активная роль при совершении преступления. Учтены судом и данных о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Выводы суда о виде и мере наказания убедительно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит, что каждому из осужденных назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2012 года в отношении О.А.Г., К.А.В., С.Ю.А. и К.А.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Целибеева А.В., Шараповой М.М., Тихоновой Н.А., Ворожейкина И.Н., осужденных О.А.Г., С.Ю.А., К.А.Э. и представление государственного обвинителя Фехретдинова Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи