Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 22-7653 (ключевые темы: исполнение приговора - Нижегородская область - УИК - отбывание наказания - места лишения свободы)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 22-7653

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

в составе: председательствующего Карулина В.Г.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Быковой С.И.,

с участием прокурора Козина А.В., адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного П.Д.В. на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении и устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Городецкого городского суда от 1 апреля 1997 года.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., выступление адвоката Серебряковой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного П.Д.В., мнение прокурора Козина А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила:

16 июля 2012 года в Городецкий городской суд Нижегородской области поступило ходатайство осужденного П.Д.В. о разъяснении и устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 апреля 1997 года, которое заявителем было мотивировано тем, что на момент провозглашения приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 апреля 1997 года срок его условно-досрочного освобождения истек и не мог быть присоединен к приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 апреля 1997 года.

Постановлением судьи Городецкого городского суда нижегородской области от 25 июля 2012 года в принятии к рассмотрению данного ходатайства осужденному П.Д.В. было отказано.

В кассационной жалобе осужденный П.Д.В. просит об отмене постановления судьи, поскольку судом при рассмотрении его ходатайства нарушены требования уголовно-процессуального закона, его ходатайство подлежало рассмотрению в судебном заседании, с обязательным участием участников процесса; в описательно-мотивировочной части постановления неверно указаны сроки назначенных ему наказаний и указано о применении к нему ст.70 УК РФ.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Заявитель П.Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в своей кассационной жалобе ходатайствовал об обеспечении его участия при рассмотрении в кассационной инстанции Нижегородского областного суда его кассационной жалобы на постановление судьи Городецкого районного суда Нижегородской области от 27 июля 2012 года, и его этапировании в Нижегородский областной суд.

Решая вопрос о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие заявителя, учитывая, что позиция заявителя на основании доводов кассационной жалобы ясна и дополнительных разъяснений не требует, исходя из безусловного нормативного запрета, содержащегося в ст.77.1 УИК РФ, на этапирование из мест лишения свободы осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в виде лишения свободы, для привлечения их к участию в суде второй инстанции по проверке в рамках кассационного производства законности судебных решений, судебная коллегия полагает необходимым обеспечить надлежащее представление интересов и прав на эффективную защиту заявителя П.Д.В., ходатайствующего о своем участии в кассационной инстанции, путем привлечения к участию в деле на стороне заявителя адвоката по назначению, с последующей оплатой его услуг за счет бюджетных средств, без этапирования П.Д.В. в судебное заседание кассационной инстанции.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.396, п.11 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешаются судом, вынесшим приговор, по ходатайству осужденного в соответствии со ст.72 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 июня 1995 года П.Д.В. осужден по ч.2 ст.144, ч.2 ст. 15 и 144, 40, 43 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

8 июня 1996 года постановлением Ардатовского народного суда Нижегородской области от 5 июня 1996 года он был освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 9 дней.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 апреля 1997 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 мая 1997 года) П.Д.В. осужден по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 июня 1995 года виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

12 августа 1999 года П.Д.В. был освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 3 дня.

В настоящее время П.Д.В. отбывает наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года.

Поскольку наказание, назначенное по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 апреля 1997 года, осужденным П.Д.В. полностью отбыто и не присоединялось при вынесении приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года, в период отбывания наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 апреля 1997 года у П.Д.В. не возникло вопросов по его исполнению, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного П.Д.В. о разъяснении и устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Городецкого городского суда от 1 апреля 1997 года.

При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судом допущено не было.

Данным постановлением ущерб конституционным правам и свободам осужденного П.Д.В. не причинен, его доступ к правосудию данным постановлением не ограничен.

Учитывая, что судебное постановление было вынесено судом на стадии подготовки жалобы заявителя П.Д.В. к судебному разбирательству, учитывая нормативный запрет, содержащийся в ст.77.1 УИК РФ, на этапирование из мест лишения свободы осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в виде лишения свободы, доводы кассационной жалобы осужденного П.Д.В. о не обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Доводы кассационной жалобы осужденного П.Д.В. о неверном указании в судебном постановлении сроков назначенных ему наказаний являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела N в отношении П.Д.В., которые исследовались судом в судебном заседании, копиями приговоров Городецкого городского суда Нижегородской области от 5 июня 1995 г., от 1 апреля 1997 года, от 10 февраля 2011 г., согласно которым сроки наказаний, назначенных по данным приговорам, в судебном постановлении указаны верно.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам кассационной жалобы осужденного П.Д.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 июля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного П.Д.В. о разъяснении и устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Городецкого городского суда от 1 апреля 1997 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П.Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи