Определение Нижегородского областного суда от 26 октября 2012 г. N 22-7757 (ключевые темы: рецидив преступлений - уголовный закон - степень общественной опасности - государственный обвинитель - алкогольное опьянение)

Определение Нижегородского областного суда
от 26 октября 2012 г. N 22-7757

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.,

судей Быковой С.И., Чуманова Е.В.

при секретаре Ч.,

рассмотрела в судебном заседании от 26.10.2012 года кассационное представление государственного обвинителя Егуновой Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20.07.2012 года, которым С.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 27.05.2008 года Советским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.04.2010 года по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.04.2010 года условно - досрочно на 7 месяцев 7 дней,

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого на осужденного возложены дополнительные обязанности, способствующие достижению целей уголовного наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений, трудиться, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Мера пресечения в отношении С.Е.Г. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено, в случае отмены С.Е.Г. условного осуждения, зачесть в срок наказания как отбытый задержание С.Е.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ с 31 мая по 01 июня 2012 года и время содержания под стражей по постановлению суда с 17 июля по 20 июля 2012 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., мнение прокурора Гребешева М.С., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя, осужденного С.Е.Г., его защитников - адвоката Борисова Д.И., Тюгиной Л.К., просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила:

С.Е.Г. признан виновным в тайном хищении имущества С.Е.Г., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 7 040 рублей.

Согласно приговору суда, преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, с проникновением в сарай, принадлежащий У.Г.П., расположенный во дворе дома N по "адрес".

В ходе судебного заседания С.Е.Г. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственного обвинителя Егуновой Ю.В. ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного С.Е.Г. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления указывается, что ранее С.Е.Г. судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; судом в его действиях усмотрен рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Вместе с тем, при вынесении приговора в отношении С.Е.Г., суд проигнорировал требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", согласно которому, установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ. Кроме того, С.Е.Г. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, преступление им было совершено также в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, что назначенное С.Е.Г. наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим личности подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, выслушав мнение участников заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ст. 383 УПК РФ - ввиду его несправедливости назначенного С.Е.Г. наказания, а также на основании ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, т.е. соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Согласно материалам уголовного дела (л.д. 124), С.Е.Г. находится под диспансерным наблюдением в наркологической больнице с диагнозом " "данные изъяты", средняя стадия. Однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора, то есть судом не в полном объеме исследованы данные о личности С.Е.Г.

Также, при назначении наказания С.Е.Г. судом первой инстанции не дано суждения о применении положений ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, приговором суда установлено, что в действиях С.Е.Г. имеется рецидив преступлений, что признано судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не должным образом повлияло на назначенное С.Е.Г. наказание, поскольку выводы суда о возможности назначения наказания без изоляции его от общества с применением положений ст.73 УК РФ, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах назначенное С.Е.Г. наказание судебная коллегия считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку таковое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, а также целям уголовного наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить и оценить в совокупности представленные в материалах дела данные, влияющие на выводы суда о назначении наказания подсудимому, приняв законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.3, п.4 ч.1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20.07.2012 года в отношении С.Е.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя Егуновой Ю.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи